Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-246/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐA zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući povodom žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva, broj KO-DO-533/2025 od 10. travnja 2025., izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K- 708/2025-2 od 8. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K- 708/2025-2 od 8. travnja 2025., na temelju članka 543. stavka 1. točke 1. u vezi članka 380. stavka 1. točke 2. i članka 452. točke 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) odbačen je zahtjev za izdavanje kaznenog naloga iz optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-533/2025 od 4. travnja 2025.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik navodeći da se žali zbog povrede Kaznenog zakona iz članka 467. točke 2. u vezi s člankom 469. stavkom 1. točkom 3. ZKP, predlažući da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

5. U pravu je državni odvjetnik kada navodi da je pogrešan stav prvostupanjskog suda koji smatra da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari. Naime, prvostupanjski sud utvrđuje da je pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Sesvetama, Prekršajnog odjela, broj: Pp-2925/2021 od 24. listopada 2022. okrivljenik pravomoćno osuđen jer je "dana 24. svibnja 2021. u 16,45 sati u Sesvetama, Bjelovarska 48, 8 do 10 puta udario zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave SA, čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira’’ za što je kažnjen novčanom kaznom, a što je opisano u činjeničnom opisu optužnice. Međutim, činjenični opis za prekršaj opisan u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br.: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 - dalje u tekstu: ZPJRM), iako je djelomično sadržavao u sebi i navode o tjelesnom napadu na oštećenog SA što je navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. KZ/11 nesporno je da se prekršajem i inkriminiranim kaznenim djelom ne štiti isto zaštićeno dobro, odnosno prekršajem se zaštićuje javni red i mir i njime se štiti interes društvene zajednice, dok se kaznenim djelom tjelesne ozljede štiti pojedinac od napada na njegov tjelesni integritet, dakle time se štiti interes pojedinca, kako to pravilno ističe i državni odvjetnik u žalbi. Osim toga, za kazneno djelo tjelesne ozljede propisana je kazna zatvora do jedne godine, dok je za prekršaj iz članka 13. ZPJRM propisana novčana kazna ili kazna zatvora do 30 dana. Imajući na umu navedeno i evidentno blagu sankciju koja je propisana za prekršaj iz članka 13. ZPJRM u usporedbi sa sankcijom zapriječenom za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. KZ/11, evidentno je da cjelokupna protupravnost postupanja okrivljenika u konkretnom događaju nije mogla biti iscrpljena u osudi za prekršaj. Stoga, a radi pružanja odgovarajuće zadovoljštine žrtvama, nije prihvatljiv stav prvostupanjskog suda da se radi o presuđenoj stvari jer iako je predmet obaju postupaka (prekršajnog i kaznenog) isti događaj (mjesto, vrijeme, sudionici) i ista radnja koju je okrivljenik tom prilikom poduzeo prema oštećenom SA, vođenjem kaznenog postupka protiv okrivljenika, imajući na umu naprijed navedeno, nije povrijeđeno načelo ne bis in idem. Stoga je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika pobijano rješenje valjalo ukinuti.

6. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP.

U Zagrebu 2. rujna 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak