Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-543/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Jasne Smiljanić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljene DPS zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), rješavajući povodom žalbi privatnog tužitelja DP, izjavljenih protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-1835/2022-17 od 28. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe privatnog tužitelja DP kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K- 1835/2022-17 od 28. srpnja 2025., na temelju članka 525. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 355. stavkom 1. točkom 1. i stavkom 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP), odbačena je privatna tužba privatnog tužitelja DP **.**.2022., izmijenjena 3. ožujka 2025. zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. KZ/11.

2. Protiv te odluke žalbe je podnio privatni tužitelj DP osobno i po opunomoćeniku Marku Lešnjakoviću, odvjetniku iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak pred drugim sucem, odnosno da se kao mjesno nadležan odredi drugi sud.

3. Kako se žalbe privatnog tužitelja i njegovog opunomoćenika nadopunjuju, o njima će se odlučiti jednom odlukom.

4. Žalbe privatnog tužitelja DP nisu osnovane.

5. Nije u pravu privatni tužitelj kada navodi da su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. i 11. ZKP i stavka 3. ZKP. Naime, člankom 525. ZKP određeno je da se postupak po privatnoj tužbi vodi pred sucem pojedincem koji je dužan ispitati da li su ispunjeni razlozi za postupanje po privatnoj tužbi, između ostalog i iz razloga iz članka 355. stavka 1. točke 1. i stavka 2. ZKP. Stoga, utvrđivanje da li su ispunjeni razlozi za postupanje po privatnoj tužbi opisani u članku 355. stavku 1. točci 1. i stavku 2. ZKP ne mijenja sastav suda koji postupa po privatnoj tužbi, a kako to pogrešno smatra privatni tužitelj. Jednako tako, kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da nisu ispunjeni razlozi iz članka 355. stavka 1. točake 1. do 3. ZKP, ispravno je odbacio privatnu tužbu.

6. Nadalje, privatni tužitelj u žalbama, u bitnome, navodi da se prvostupanjsko rješenje ne može ispitati jer je izreka rješenja nerazumljiva i proturječna razlozima rješenja jer sud smatra da djelo koje je predmet optužbe nije kazneno djelo, a u razlozima rješenja iznosi razloge o nedostatku namjere, pa privatni tužitelj smatra da je time sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP te da ocjenu dokaza o krivnji ili razlozima o isključenju protupravnosti sud daje tek prilikom donošenja presude nakon što ocjeni sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi.

6.1. Međutim, pravilno prvostupanjski sud navodi da biće kaznenog djela klevete pretpostavlja svjesno i namjerno iznošenje neistinitih činjeničnih tvrdnji s ciljem da se naškodi nečijoj časti i ugledu, a u konkretnom slučaju niti iz jednog navoda privatne tužbe ne proizlazi da je okrivljenica kao zamjenica državnog odvjetnika namjerno iznosila lažne činjenične tvrdnje kako bi naštetila časti i ugledu privatnog tužitelja. Naime, člankom 38. stavkom 2. točkom 13. ZKP naloženo je državnom odvjetniku, između ostalog, poduzimanje drugih mjera predviđenih zakonom. Navođenjem okolnosti na kojima temelji svoj zahtjev za određivanje samostalnih mjera opreza, a s kojim se privatni tužitelj ne slaže, ne ukazuje na namjeru zamjenice državnog odvjetnika da se naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, već njeno postupanje sukladno zakonskim odredbama. Stoga i ovaj drugostupanjski sud prihvaća zaključak da djelo za koje se okrivljenica tereti privatnom tužbom nije kazneno djelo zbog čega je žalbe privatnog tužitelja trebalo odbiti kao neosnovane.

7. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da su u pobijanom rješenju pravilno utvrđene i obrazložene sve odlučne činjenice i to bez proturječnosti pa kako nije utvrđena niti jedna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP), na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP odlučeno je kao u izreci.

U Zagreb 2. rujna 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak