REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1488/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja DTV PLUS 385 TOURS j. d .o. o., Popovača, Vinogradska ulica 10, OIB: 08861911725, kojeg zastupa punomoćnik Maks Skendžić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika METUS d. o. o., Sveta Nedelja, Položnica 5, OIB: 24690129373, kojeg zastupa punomoćnica Martina Tončić Bota, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-922/2024-9 od 18. veljače 2025., 24. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-922/2024-9 od 18. veljače 2025. i se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka sud će odlučiti u konačnoj odluci.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 207,41 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanom u izreci citiranom presudom točkom I. izreke ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-13327/2024 od 13. lipnja 2024. javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, Bana Jelačića 3, te je tužbeni zahtjev odbijen. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 602,32 eura sa zateznim kamatama.

2. Nakon provedenog dokaznog postupka uvidom u isprave priložene u spisu, prvostupanjski je sud utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim jer tužitelj nije dokazao svoje potraživanje, pozivajući se na odredbe čl. 221.a i čl. 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP). Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka, s prijedlogom ovome sudu presudu u pobijanom dijelu preinačiti, podredno je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U žalbi u bitnome ističe da je prvostupanjski sud propustio izvesti predložene dokaze koji su ključni za utvrđivanje odlučnih činjenica čime je počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka. Odbijanjem izvođenja ovog ključnog dokaza, sud je onemogućio utvrđivanje odlučnih činjenica te onemogućio tužitelju da raspravlja pred sudom, a čime je počinio bitnu povredu postupka sukladno t. 6., st. 2., čl. 354. ZPP-a. Tužitelj navodi da je upravo kroz dostavljeni račun broj 12-1/2023 od 4. svibnja 2023. jasno specificirao i dokumentirao nastale troškove sanacije štete, što predstavlja temelj za utvrđivanje visine naknade štete.

4. U odgovoru na žalbu, tuženik osporava žalbene navode, predlaže odbiti žalbu uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 207,41 eura.

5. Tužiteljeva žalba je osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu i rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a i odredbe čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer obrazloženje presude ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama ili su oni nejasni i proturječni, da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u sporovima male vrijednosti (čl. 502. ZPP-a), kakav je predmetni spor, može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a.

8. Ovaj žalbeni sud nije ovlašten ispitivati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u smislu odredbe čl. 370. ZPP-a. Stoga sve žalbene navode koji se odnose na utvrđivanje pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud nije ovlašten razmatrati. Žalbeni navodi sadržajno se u cijelosti odnose na osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.038,13 eura po računu broj 12-1/2023 (list 7. spisa) za prouzročenu štetu za vrijeme trajanja smještaja djelatnika GOZ, koju je tužitelj morao sanirati na način da je platio soboslikarske i ličilačke radove u iznosu od 136,50 eura, dodatni materijal u iznosu od 150,00 eura te vodoinstalaterske radove u iznosu od 45,00 eura, kao i za uništen set lonaca u iznosu od 211,00 eura, izgubljene jastučnice u iznosu od 30,00 eura te ugradbenu pećnicu u iznosu od 258,00 eura.

10. Prvostupanjski sud pravilno navodi da je na tužitelju bio teret dokaza, dokazati visinu svake pojedine stavke utuženog računa broj 12-1/2023 (npr. o kakvoj marki pećnice, lonaca i jastučnica se radi), te predočiti dokaz da su navedene stavke i podmirene. Međutim, pogrešno sud navodi da tužitelj do zaključenja prethodnog postupka nije predložio sudu dokaze kojim bi sud mogao utvrditi osnovu i visinu tužbenog zahtjeva to je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev u pogledu glavnice i zateznih kamata te ukinuo platni nalog primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a i odbio tužbeni.

11. Iz obrazloženja proizlazi da je ovdje utuženim računom, kojim tužitelj od tuženika zahtijeva isplatu na ime štete načinjane u stanu i usluge saniranja te štete, u kojem su računu specificirani troškovi obavljene sanacije štete. Naime, račun sam po sebi je samo poziv na plaćanje, koji bi trebao biti dokumentiran, što u konkretnom slučaju nije. Stoga, sam račun na kojeg se tužitelj poziva, nije valjani dokaz da je šteta nastala odnosno da je ista sanirana, kako to pogrešno smatra žalitelj. Počinjena šteta po navodima tužitelja trebala je biti zapisnički konstatirana i ovjerena od obje strane, fotografije oštećenja koje je tužitelj priložio spisu nisu dovoljan niti vjerodostojan dokaz. Da bi tužitelj dokazao osnovu i visinu svog potraživanja potrebno je bilo dostaviti dokaz u vidu da je šteta nastala te da je usluga sanacije obavljena i plaćena, a što tužitelj nije dostavio.

12. Slijedom navedenoga, osnovani su navodi žalbe da sud prvog stupnja nije dao razloge o svim odlučnim činjenicama, a razloge koje je naveo nejasni su i proturječni, pa stoga presudu nije moguće ispitati, a zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. i 11. ZPP-a.

13. Pravilno smatra žalitelj da je prvostupanjski sud propustio izvesti predložene dokaze koji su ključni za utvrđivanje odlučnih činjenica čime je počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka. Osnovan je žalbeni navod da je sud propustio izvesti dokaz saslušanjem svjedoka GO, izvođača radova, čije je saslušanje tužitelj izričito predložio kako bi se utvrdile odlučne činjenice vezane uz izvedene radove, njihovu vrijednost i činjenicu izvršenog plaćanja. Smatra posebno značajnim jer je upravo GO kao izvođač radova jedini kompetentno mogao potvrditi jesu li radovi zaista izvršeni, koja je bila njihova vrijednost i na koji način su naplaćeni. Odbijanjem izvođenja ovog ključnog dokaza, sud je onemogućio utvrđivanje odlučnih činjenica. Naime, predložene dokaze tužitelj je istaknuo u žalbi i podnescima prije zaključenja prethodnog postupka pa ih je sud bio dužan razmotriti, a što je propustio.

14. S obzirom na tužiteljeve žalbene navode i prigovore iznesene tijekom prvostupanjskog postupka, koje sud nije cijenio sukladno zakonskim odredbama, pa ovaj sud nije mogao ispitati presudu jer ista zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama ili su oni nejasni i proturječni.

15. Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu prema odredbi čl. 369. st. 1. ZPP-a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja.

16. Kako odluka o trošku ovisi o odluci o glavnoj stvari valjalo ju je ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Sud će i o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje ovaj žalbeni sud, tako što će u okviru dokaznih prijedloga stranaka i žalbenih navoda, utvrditi odlučne činjenice sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, te sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a navesti koje je odlučne činjenice i kojim dokazima utvrdio i kako ih je ocijenio, koje je materijalne propise primijenio te potom donijeti pravilnu, zakonitu i valjano obrazloženu odluku. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će o tužbenom zahtjevu donijeti meritornu odluku na temelju valjane ocjene svih dokaza i uz pravilnu primjenu materijalnog prava i odlučit će o troškovima postupka.

18. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu, budući da ova postupovna radnja nije bila potrebna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, stoga je odlučeno kao u izreci na temelju odredaba čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 24. srpnja 2025.

Sudac

Branka Šabarić Zovko