Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Zk-11/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Štapek, odvjetnik u Karlovcu, radi zabilježbe međusobno utanačenja, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj: Z-17561/2024 od 13. ožujka 2025., 09. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj: Z-17561/2024 od 13. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj: Z-17561/2024 od 13. ožujka 2025., odlučeno je:

" I. Odbija se prigovor od 29. listopada 2024., godine kao neosnovan te se potvrđuje ovosudno rješenje posl. br. Z-16621/2024 od 15. listopada 2024.

II. Nalaže se zk odjelu da izvrši upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o.

[adresa] na 1/3 dijela k. č. [katastarska čestica].

III. Po pravomoćnosti ovog rješenja brisat će se zabilježba odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na 1/3 dijela k. č. [katastarska čestica].

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači te prihvati prijedlog predlagatelja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP na bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP u svezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/2019, 128/2022 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZZK) ovaj sud nalazi da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od postupovnih povreda, kao ni bitnih povreda na koji se neosnovano ukazuje žalbom.

5. Prijedlog predlgatelja za upis zabilježbe na 1/3 dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], temeljem pravnog posla – Međusobnog utanačenja zaključenog između predlagatelja i ŠŠ dana 08. listopada 2024., ovjerenog u potpisu u uredu javnog bilježnika pod poslovnim brojem: Ov-916/2024, rješenjem poslovni broj: Z- 16621/2024 od 15. listopada 2024., odbijen je kao neosnovan, jer takva vrsta zabilježbe nije predviđena odredbama ZZK. Istovremeno je određena zabilježba odbijenog prijedloga radi zabilježbe međusobnog utanačenja na 1/3 dijela kč.br.

[katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Nakon što je protiv navedenog rješenja predlagatelj pravodobno podnio prigovor isti je pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen kao neosnovan.

7. U obrazloženju rješenja kojim je prvostupanjski sud odbio prijedlog predlagatelja za upis zabilježbe temeljem pravnog posla – međusobnog utanačenja navodi se da predlagatelj ne predlaže dopustiti zabilježbu bračnog ugovora odnosno zabilježbu postojanja ugovora o načinu uređenja imovinskopravnih odnosa bračnih drugova predviđenu člankom 40. Obiteljskog zakona, nego zabilježbu međusobnog utanačenja, koja nije predviđena ni odredbama ZZK, a niti odredbama ObZ, iako iz sadržaja predmetnog ugovora proizlazi da se radi o bračnom ugovoru, jer se istim uređuje imovinskopravni odnos između supružnika na postojećoj imovini.

8. Odredbom članka 34. stavak 4. ZZK propisano je da je zabilježba upis kojim se čine vidljivim mjerodavne okolnosti za koje je zakonom određeno da ih se može zabilježiti u zemljišnim knjigama. Zabilježbom se mogu osnivati određeni pravni učinci kad je to predviđeno zakonom. A odredbom članka 40. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – u daljnjem tekstu: ObZ) propisano je da se bračnim ugovorom mogu urediti imovinskopravni odnosi na postojećoj ili budućoj imovini.

9. U konkretnom slučaju predlagatelj predlaže upis zabilježbe koja nije predviđena niti jednim zakonom, a sud nije ovlašten prekoračiti prijedlog za upis i dopustiti upis zabilježbe različite od one čiji se upis predlaže, a kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud. Navodi žalitelja koji ističe da iz sadržaja ugovora proizlazi da je riječ o bračnom ugovoru, pa činjenica da su predmetni ugovor stranke naslovile kao "Međusobno utanačenje", a ne kao "bračni ugovor" ne može biti od važnosti za dopuštenje zabilježbe predmetnog ugovora u zemljišnoj knjizi nisu osnovani. Kako je riječ o strogo formalnom postupku u kojem zemljišnoknjižni sud isključivo ispituje da li su u konkretnom postupku ostvarene pretpostavke za upis u smislu članka 117. ZZK sud je ovlašten odrediti drugačiji upis od onog predloženog samo u odnosu na vrstu upisa budući je člankom 110. stavak 1. ZZK propisano da podnositelj mora odrediti koju vrstu upisa zahtijeva; inače prijedlog za upis prešutno sadrži u sebi prijedlog za onu vrstu upisa (uknjižbu, predbilježbu, zabilježbu) koji je prema postojećem zemljišnoknjižnom stanju i prilozima prijedloga najpovoljniji za osobu u čiju se korist upis zahtijeva, a moguć je i dopušten.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi s člankom 149. stavak 3. ZZK.

U Dubrovniku, 09. srpnja 2025.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić