Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž 237/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perića Aračić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja FS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice RS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Slaven Mijoč, odvjetnik u Osijeku protiv 1- tuženika NS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Olja Janošević, odvjetnica u Osijeku i 2. tužene VS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, radi stjecanja bez osnova odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj P- 3025/2019-28 od 17. ožujka 2025., 9. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj P-3025/2019-28 od 17. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj P-3025/2019-28 od 17. ožujka 2025. riješeno je:

" Odbija se zahtjev I-tužitelja FS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II-tužiteljice RS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojim se nalaže I i II-tuženicima naknaditi I i II-tužiteljima troškove sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 2.168,00 kuna, kao neosnovan."

2. Tužitelji su protiv navedenog rješenja pravodobno izjavili žalbu zbog svih zakonskih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) te predlažu u cijelosti preinačiti osporeno rješenje na način da se tuženike obveže snositi troškove sudskih pristojbi, a podredno predlažu ukinuti pobijano rješenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet ovog spora je bio zahtjev tužitelja za povrat primljenih troškova parničnog postupka temeljem presude Županijskog suda u Osijeku broj: Gž 2796/13 od 31. srpnja 2014., koja je povodom izvanredne revizije rješenjem VSRH broj: Rev-3042/2014 od 17. listopada 2018. ukinuta te je predmet vraćen na ponovni postupak.

5.1. Drugostupanjskom odlukom ovog suda broj Gž 430/2020-2 od 4. studenoga 2020. preinačena je presuda Općinskog suda u Osijeku broj: P-3025/2019 od 28. studenoga 2019. i to u točki I. i II. izreke tako da je tuženicima naloženo solidarno isplatiti tužiteljima iznos od 2.549,07 EUR/19,206,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama te u točkama III., IV., V., VI. i VII. u odluci o parničnim troškovima tako da je naloženo tuženicima solidarno isplatiti tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 655,38 EUR/4938, 00 kn.

6. Prvostupanjskim rješenjem o pristojbi poslovni broj P-3025/2019-23 od 20. srpnja 2021. naloženo je tužitelju FS u roku od osam dana od dostave tog rješenja platiti sudsku pristojbi za tužbu, presudu i žalbu u ukupnom iznosu od 143, 87 EUR/1.084,00 km dok je rješenjem o pristojbi poslovni broj P-3025/2019-24 od 20. srpnja 2021. naloženo tužiteljici RS u roku od 8 dana od dostave tog rješenja platiti sudske pristojbu za tužbu, presudu i žalbu u ukupnom iznosu od 143,87 EUR/1.084,00 kn.

6. Iz spisa proizlazi da tužitelji na navedena rješenja nisu podnijeli prigovor te da su podmirili sudsku pristojbu za tužbu presudu žalbu u ukupnom iznosu od po 143,87 EUR/1.084,00 kn 27. srpnja 2021., a o čemu su dostavili dokaz podneskom od 30. srpnja 2021. Istim podneskom tužitelji su predložili donošenje rješenja kojim se nalaže tuženicima naknaditi im navedene troškove plaćenih sudskih pristojbi.

7. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja jer je presudom Županijskog suda u Dubrovniku broj. Gž 430/2020-2 od 4. studenog 2020., preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku broj: P-3025/2019 od 28. studenoga 2019. i u dijelu odluke o troškovima parničnog postupka te je odlučeno da se tužiteljima ti troškovi ne priznaju jer iz spisa ne proizlazi da su iste imali, te je ujedno je navedeno kako tužitelji na rješenja o pristojbi nisu izjavili prigovor.

8. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, a nije ostvarena niti povreda iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP na koju žalitelji upiru u žalbi.

9. Prvostupanjski sud je pravilno odbio zahtjev tužitelja za donošenje posebnog rješenja kojim bi im tuženici snosili troškove sudskih pristojbi jer je parnični postupak u ovoj pravnoj stvari već pravomoćno okončan donošenjem presude Županijskog suda u Dubrovniku broj 430/2020-2 od 4. studenog 2020., kojom je odlučeno o glavnoj stvari, ali i o sporednim zahtjevima stranaka iz članka 35. stavka 2. ZPP odnosno troškovima postupka. Ukoliko su bili nezadovoljni drugostupanjskom odlukom tužitelji su imali na raspolaganju podnošenje izvanrednog pravnog lijeka odnosno mogli su podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke o troškovima postupka tim više što su im ti troškovi (pristojba na tužbu i presudu) djelom bili priznati prvostupanjskom presudom.

10. Sudska praksa drugih županijskih sudova i Vrhovnog suda RH na koju se žalitelj poziva nije relevantna jer se te odluke odnose na pitanje opravdanosti troška za pristup na ročište za objavu presude i što su sve troškovi parničnog postupka.

11. Nije sporno da su tužitelji u cijelosti uspjeli u sporu te da su tuženici temeljem članka 154. stavka 1. ZPP obvezani naknadi tužiteljima troškove parničnog postupka i to sve one za koje je drugostupanjski sud smatrao da su opravdani koji su tužiteljima nastali do pravomoćnog okončanja spora.

12. Kako žalba tužitelja nije osnovana, istu je valjalo odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a.

13. Žalitelji su zatražili i trošak žalbe, no kako nisu uspjeli u žalbenom postupku, to je odbijen njihov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan temeljem članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. ZPP-a pa je i odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Dubrovnik, 9. srpnja 2025.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić