Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-756/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Stambeno gospodarstvo Makarska d.o.o. Makarska, Trg Tina Ujevića 1, OIB: 94694317498, zastupano po direktoru AB kao upravitelju stambene zgrade na adresi [adresa], kojeg zastupaju punomoćnice Ines Slutej i Marela Puharić odvjetnice u Zagrebu, protiv tuženika LHD, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj broj: Pl-6/2022-14 od 11. listopada 2024., 2. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja se prihvaća te se rješenje Općinskog suda u Makarskoj broj: Pl- 6/2022-14 od 11. listopada 2024. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom odlučeno je doslovce:

I. Odbacuje se tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.

II. Ukida se rješenje ovog suda posl. br. Pl-6/22-2 od 13. travnja 2022. i Pl-6/2022-11 od 9. veljače 2024.

2. Protiv prvostupanjske odluke pravodobnu je žalbu izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih članka 353. stavkom 1. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/2023 - u daljnjem tekstu: ZPP).

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužitelj je 1. ožujka 2022. pokrenuo postupak protiv tuženika podnošenjem tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, a radi naplate tražbine po osnovi stambene pričuve protiv tuženika koji nema ni prebivalište ni boravište u [adresa] nego u [adresa].

6. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje navodeći da za predmetni spor radi isplate nije nadležan sud Republike Hrvatske, a pozivajući se pri tom na članak 46. stavak 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" br. 101/17, 67/2023 dalje: ZMPP) kojim je propisano da se u građanskim i trgovačkim stvarima nadležnost suda Republike Hrvatske određuje primjenom Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena, dalje: Uredba) te na članke 27. i 47. ZPP/19 koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, a koji članak 27. ZPP/19 je brisan člankom 3 ZIP ZPP ("Narodne novine" 80/2022.).

7. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

8. Prema shvaćanju ovog suda prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio kako ne postoji njegova nadležnost za postupanje u konkretnoj pravnoj stvari.

9. Člankom 46. stavkom 2. ZMPP propisano je da se nadležnost suda Republike Hrvatske određuje primjenom odredbi odjeljaka 2. i 3. poglavlja II. Uredbe iz stavka 1. ovoga članka i kada tuženik ima, u smislu te Uredbe, prebivalište u državi koja nije članica Europske unije. Dakle, ta odredba propisuje da se određena pravila o mjesnoj nadležnosti iz Uredbe primjenjuju i u situacijama kada tuženik u smislu te uredbe ima domicil u državi koja nije članica Europske unije, kao što je to u konkretnom slučaju. Ta će se pravila, iz odjeljaka 2. i 3. poglavlja II. Uredbe, primijeniti neovisno o tome radi li se o potrošačkom ugovoru ili ne jer u citiranom članku ZMPP nije naveden odjeljak 4. poglavlja II. Uredbe u kojim je uređena nadležnost za potrošačke ugovore, pa se odredbe Uredbe o potrošačkim ugovorima ne primjenjuju u slučajevima kad tuženik ima domicil u državi koja nije članica Europske unije jer je primjena istih isključena citiranim člankom 46. stavkom 2. ZMPP.

10. U konkretnom slučaju nadležnost prvostupanjskog suda proizlazi iz članka 7. stavka 1. točke a) Uredbe kojom je propisano da osoba koja ima domicil u državi članici, odnosno zbog odredbi ZMPP i oni koji nemaju domicili u državi članci nego u trećoj državi, može biti tužena u drugoj državi članici u stvarima poveznim s ugovorom pred mjestom izvršenja konkretne obveza, a to je po članku 179. Zakona o obveznim odnosima (35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje ZOO) mjesto sjedišta tužitelja, koje se nalazi na području prvostupanjskog suda, zbog čega je upravo prvostupanjski sud nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

11. Slijedom navedenog, prvostupanjsko rješenje je valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na nastavak postupka, a sve sukladno članku 380. stavak 3. ZPP-a.

Dubrovnik, 2. srpnja 2025.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić