Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-178/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ČT, Č. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupaju ponomoćnici Igor Savić i Ines Savić odvjetnici u Zagrebu, Ulica Bele Čikoša 5, protiv prostustranke ST, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ani Smolljan Zanki odvjetnica u Zadru, Stjepana Radića 42 D, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru – Stalna služba u Benkovcu, broj R1-96/2023-19 od 20. siječnja 2025., 02. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru – Stalna služba u Benkovcu, broj R1-96/2023-19 od 20. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru – Stalna služba u Benkovcu, broj R1-96/2023- 19 od 20. siječnja 2025. odlučeno je:

"I - Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina suvlasništvo predlagateljice ČT za 2/3 dijela, te protustranke ST za 1/3 dijela, na nekretnini označenoj kako čest. zgr. [katastarska čestica] kuća površine 76 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] vrt površine 27 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], civilnom diobom prodajom nekretnine na javnoj dražbi i podjelom kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima.

II. Dužna je protustranke ST predlagateljici ČT nadoknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 300 EUR."

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija protustranka zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se primjenjuje temeljem članka 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, a sukladno Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 1. travnja 1941. godine( „Narodne novine“ broj 73/91) Predlaže prihvatiti žalbu te preinačiti pobijano rješenje i odrediti obustavu izvanparničnog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog izvanparničnog postupka jest zahtjev predlagateljice za diobu suvlasničke zajednice nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], površine 76 m², te čest. zem. broj [katastarska čestica], površine 27 m², upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], civilnom diobom odnosno prodajom predmetne nekretnine na javnoj dražbi te raspodjelu ostvarene kupoprodajne cijene u skladu sa suvlasničkim udjelima.

6. Iz spisa proizlazi:

- da su predlagateljica ČT i protustranka ST suvlasnici ranije opisane nekretnine i to predlagateljica za 2/3 suvlasničkog dijela, a protustranka za 1/3 suvlasničkog dijela,

- da podatci upisani u zemljišnoj knjizi i katastarskim evidencijama, glede površina i osoba, nisu usklađeni,

- da je provedeno građevinsko vještačenje od strane vještaka dipl. ing. građ. GT, iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da nekretnina koja je predmet razvrgnuća u naravi predstavlja nedjeljivu cjelinu, odnosno kuću s malim vrtom, te da fizička dioba

(etažiranje) sukladno suvlasničkim omjerima nije moguća,

- da vrijednost nekretnine iznosi 128.000,00 EUR.

7. Kako geometrijska dioba prema nalazu i mišljenju vještaka, nije moguća, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem na temelju članka 50. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV) razvrgnuo suvlasničku zajednicu civilnom diobom na način da se nekretnina proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima.

8. Ispitujući pobijano rješenje na temelj članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP- a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

9. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje, koje ukazuje na nemogućnost geometrijske diobe predmetne nekretnine, kao i na izostanak sporazuma među suvlasnicima o mogućem razvrgnuću isplatom, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo, konkretno članak 50. stavak 4. ZV., kada je odredio civilno razvrgnuće suvlasničke zajednice, prodaju nekretnine na javnoj dražbi te raspodjelu ostvarene kupoprodajne cijene među suvlasnicima u skladu s njihovim suvlasničkim udjelima.

10. Žalitelj u žalbi navodi da sud u izvanparničnom postupku, u kojem se kao protustranka protivio razvrgnuću, nije mogao donijeti pobijano rješenje, već je bio dužan postupak obustaviti te predlagateljicu uputiti na pokretanje parničnog postupka. Ovo iz razloga jer, prema članku 267. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, sud u izvanparničnom postupku odlučuje o provođenju diobe zajedničke stvari ili imovine samo ako među suvlasnicima ne postoji spor o predmetu diobe, opsegu zajedničke stvari ili imovine, pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili veličini njihovih udjela. Ako protustranka ospori bilo koji od navedenih elemenata, ispunjene su pretpostavke za upućivanje postupka na rješavanje u parnici.

11. Međutim, u konkretnom slučaju žalitelj ne navodi što je tijekom postupka osporio niti konkretno iznosi koje su pretpostavke za upućivanje predlagateljice u parnični postupak ispunjene. Žalitelj je kao protustranka, u odgovoru na prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice, samo istaknuo neslaganja između faktičkog i zemljišnoknjižnog stanja jer nekretnina koja je predmet ovog postupka u zemljišnim knjigama ima ukupnu površinu od 103m2 od čega kuća površine 76m2, a vrt površine 27,2 dok u nadležnom katastru nekretnina ima ukupnu površinu od 96m2 od čega kuća 58m2, a kuća i dvorište 38 m2, te da su u posjedovnom listu za predmetnu nekretninu upisane druge osobe. Međutim, prvostupanjski sud je ovaj prigovor pravilno odbio, navodeći kako je, sukladno članku 11. stavku 5. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024), u slučaju neslaganja podataka u zemljišnoj knjizi i katastarskoj evidenciji, mjerodavan za knjižna prava te za postupak razvrgnuća isključivo podatak upisan u zemljišnu knjigu.

12. Slijedom navedenog žalba nije osnovana, radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju članka 380. točka 2. podrednog ZPP-a.

Dubrovnik, 02. srpnja 2025.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić