Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-348/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. tužitelja HSV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice ISV, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Darko Varnica, odvjetnik iz Kaštel Kambelovca, protiv 1. tuženika HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Tomić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anđelović, Siketić & Tomić d.o.o. sa sjedištem u [adresa], 2. tuženika HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Šarić Vrdoljak, odvjetnica iz Splita, 3. tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbama tuženika izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj: Psp-34/2024-18 od 21. ožujka 2025., 02. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika ad.1. se odbija kao neosnovana, dok se žalba tuženika ad.2. i tuženika ad.3. uvažava, te se u pobijanom dijelu (točka I. i III. izreke) rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj: Psp-34/2024-18 od 21. ožujka 2025.;

a) preinačava:

- u dijelu točke I. izreke kojim se utvrđuje da su tuženici ad.2. i ad.3. počinili čin smetanja posjeda tužitelja, tako da se u tom dijelu zahtjev odbija kao neosnovan

- u dijelu točke III izreke kojom se nalaže tuženicima ad.2. i ad.3. naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka, tako da sada glasi:

" Nalaže se tuženiku ad.1. nadoknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 234,86 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana".

b) potvrđuje:

- u preostalom dijelu točke I. izreke.

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku ad.2. troškove žalbenog postupka u iznosu od 937,50 EUR u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika ad.1. za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj: Psp- 34/2024-18 od 21. ožujka 2025., odlučeno je:

" I. Utvrđuje se da su, time što je tuženik pod 3. HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, po nalogu tuženika pod 2. HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, a na zahtjev tuženika pod 1. IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dana 20. veljače 2024.g. isključio i obustavio isporuku električne energije u kuću koja se nalazi na adresi [adresa], izgrađenu na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica], oznake ZGRADA I ORANICA ukupne površine 694m2, od čega ZGRADA 154 m2 i ORANICA 540 m2, upisana u [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], tuženici smetali tužitelje pod 1. JSV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pod 2. PSV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u zadnjem mirnom posjedu navedene nekretnine, pa se nalaže tuženicima da u roku do 8 dana uspostave ranije posjedovno stanje na navedenoj nekretnini na način da omoguće nesmetanu isporuku električnu energiju u opisanu kuću izgrađenu na navedenoj nekretnini, te se tuženicima zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće.

II. Opravdava se privremena mjera određena rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, posl.br: Ovr-530/2024 od 07.03.2024.g.

III. Nalaže se tuženicima nadoknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 714,04 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana".

2. Protiv navedenog rješenja pobijajući ga u cijelosti, žalbu je izjavio tuženik ad.1. i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) iako iz sadržaja žalbe ne proizlazi da se isto pobija u točki II. izreke s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije zahtjev tužitelja, podredno ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

2.1. Protiv rješenja žalbu je izjavio i tuženik ad.2., također ne navodeći u sadržaju žalbe da se rješenje pobija u točki II. izreke, zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. ZPP s prijedlogom da se rješenje preinači i odbije zahtjev tužitelja.

2.2. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je tuženik ad.3. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. ZPP također s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači i to u pobijanom djelu koji proizlazi iz sadržaja žalbe (točka I. i III. izreke) na način da se odbije zahtjev tužitelja, podredno ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbe tuženika nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika ad.1. nije osnovana, dok su žalbe ad.2. i ad.3. osnovane.

4.1. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite zbog smetanja posjeda nekretnine, a zbog obustave isporuke električne energije.

5. U postupku je utvrđeno:

- da su se tužitelji nalazili u posljednjem mirnom posjedu stana na adresi [adresa] nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], a koja u naravi predstavlja obiteljsku kuću i okućnicu,

- da je prvotužitelj raniji vlasnik predmetne nekretnine u kojoj je ostao živjeti sa suprugom drugotužiteljicom nakon što je vlasništvo te nekretnine u ovršnom postupku vođenjem protiv tužitelja kao ovršenika stekla Agram banka d.d.,

- da je prvotuženik kao kupac ugovorom o kupoprodaji sklopljenim 2021., s Agram bankom d.d., kao prodavateljem stekao vlasništvo nekretnine u kojoj žive tužitelji, te se u zemljišnoj knjizi upisao kao vlasnik,

- da se pred sudom pod poslovnim brojem: P-3540/2022 vodi parnica po tužbi prvotuženika (u predmetnoj parnici tužitelj) protiv tuženika (u ovom postupku tužitelja) radi iseljenja i predaje iz predmetne nekretnine, a u kojem postupku još nije donesena pravomoćna sudska odluka,

- da je tuženik ad.1., kada je postao vlasnik nekretnine o tome obavijestio drugotuženika kao isporučitelja električne energije i s istim sklopio ugovor o pružanju usluga električne energije, čime je raniji ugovorni odnos koji je imao prvotužitelj kao raniji vlasnik nekretnine s drugo i trećetuženikom prestao,

- da je tuženik ad.1. dobivao račune, pa i ovrhe zbog neplaćanja električne energije,

- da je tuženik ad.1., 10. prosinca 2023. podnio zahtjev za raskid ugovora o korištenju električne energije na postojećem obračunskom mrežnom mjestu, te je temeljem tog zahtjeva raskinut ugovorni odnos između tuženika ad.1. i tuženika ad.2.,

- da je kao posljedica raskida ugovornog odnosa dana 20. veljače 2024. došlo do isključenja električne energije u nekretnini u kojoj tužitelji žive, a do čega je došlo na zahtjev tuženika ad.1. tuženiku ad.2. koji je dao nalog tuženiku ad.3. za isključenje,

- da je isporuka električne energije tužiteljima ponovno uspostavljena rješenjem o određivanju privremene mjere poslovni broj: Ovr-530/2024 od 07. ožujka 2024.

6. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud prihvatio zahtjev u odnosu na tuženika ad.1., navodeći da je istom još od kupnje sporne nekretnine poznato da se u njezinom posjedu nalaze tužitelji, a protiv njih vodi i parnicu radi iseljenja, te je isti raskidom ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjestu znao da je posljedica istog isključenje i obustava isporuke električne energije. To što je podnošenjem zahtjeva za raskid ugovora o korištenju mreže štitio svoje imovinske interese nije pravno relevantno za predmetni spor, te svoje eventualno obvezno pravne zahtjeve prema tužiteljima nastale neplaćanjem električne energije koju su tužitelji utrošili može ostvarili u nekom drugom postupku.

7. Kako tužitelji u trenutku isključenja električne energije nisu s tuženikom ad.2. i tuženikom ad.3. bili ni u kakvom ugovornom odnosu, tj. nisu imali status korisnika usluga električne energije, to ne znači da nemaju pravo na posjedovnu zaštitu nekretnine jer njihova aktivna legitimacija proizlazi iz činjenice posljednjeg mirnog posjeda. Prvostupanjski sud zaključuje da je zahtjev osnovan u odnosu na drugo i treće tuženika, te da je trećetuženik postupao samovlasno mimo svojih zakonskih ovlaštenja, jer u trenutku isključenja električne energije nisu kumulativno bili ispunjene sve pretpostavke propisane člankom 116. stavak 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električne energije ("Narodne novine" broj 100/22 – dalje Pravilnik), jer o postupku radi iseljenja tužitelja iz nekretnine (P-3540/2022) još nije pravomoćno odlučeno pa tužitelji nemaju valjanu pravnu osnovu za korištenje nekretnine na kojoj se nalazi sporno mjerno mjesto, pa prvostupanjski sud postupanje tuženika ad.3. koji je postupajući po nalogu tuženika ad.2., isključio električnu energiju ocjenjuje samovlasnim postupanjem.

8. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena bila koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka predviđenih odredbom iz članka 354. stavak 2. ZPP., na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP u vezi sa člankom 381. ZPP.

9. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na tuženika ad.1. dok je prihvaćajući zahtjev u odnosu na tuženike ad.2. i ad.3. pogrešno primijenio materijalno pravo, a na što tuženici ad.2. i ad.3. u žalbi osnovano ukazuju.

9.1. Odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu: ZV) propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

10. U parnici zbog smetanja posjeda pasivno legitimiran je prije svega onaj koji je izvršio čin smetanja tj. oduzeo posjed ili na bilo koji drugi način smetao posjednika u posjedovanju, ali tuženik može biti i onaj koji je dao nalog za smetanje, kao i onaj u čijem je interesu počinjeno smetanja, a on se od toga nije ogradio. Pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je kao posljedica raskida ugovornog odnosa između tuženika došlo do isključenja električne energije, a po zahtjevu tuženika ad.1., te je tuženik ad.2., dao nalog tuženiku ad.3., da se na predmetnoj nekretnini obustavi isporuka električne energije. Opisanom radnjom tuženik ad.1., je smetao tužitelje u njihovom posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine, pri čemu za ovaj spor nije relevantan navod tuženika ad.1. da je stan njegovo vlasništvo, zbog čega je u odnosu na tuženika ad.1. valjalo potvrditi prvostupanjsku odluku, te je odlučeno kao pod točkom I. pod b) izreke ove drugostupanjske odluke.

11. Međutim, zahtjev tužitelja nije osnovan u odnosu na tuženike ad.2. i ad.3.

12. Naime, prema odredbi članka 20. stavak 4. ZV nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugoga tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta. Zakonom o tržištu električne energije ("Narodne novine", broj: 111/21, 83/23 i 17/25) člankom 59. stavak 1. propisano je da upravno vijeće Agencije donosi pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Odredbom članka 115. stavak 1. Pravilnika propisano je da korisnik mreže ima pravo podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi električnom energijom zajedno s privremenom obustavom isporuke električne energije na svom obračunskom mjernom mjestu. Međutim, odredbom članka 116. stavak 1. Pravilnika propisano je ako se na obračunskom mjernom mjestu uredno podmiruju dospjele novčane obveze za električnu energiju, privremena obustava isporuke električne energije iz članka 114. stavka 1. Općih uvjeta ne smije se provoditi u cilju smetanja posjeda osobe koja ima valjanu pravnu osnovu za korištenje građevine ili dijela građevine. Među strankama je nesporno da je tuženik ad.1. vlasnik predmetne nekretnine, a činjenica da još uvijek nije donesena pravomoćna sudska odluka po zahtjevu tuženika (u tom predmetu tužitelja), a za iseljenje i predaju nekretnine, ne znači da tužitelji imaju valjanu pravnu osnovu za korištenje nekretnine. Stoga kada je tuženik ad.2. postupajući po uputi tarifnog kupca (tuženika ad.1.) koji je zahtijevao raskid ugovora o opskrbi i korištenju mreže to tuženik ad.3., a ni tuženik ad.2., nisu postupali samovlasno, nego su tim činom postupali u okviru svojih zakonskih ovlaštenja (članak 20. stavka 4. ZV), pa u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 22. ZV za pružanje sudske zaštite.Osim toga tužitelji i ne tvrde da su tuženici ad.2. i ad.3. znali da su isključenjem i obustavom električne energije počinili smetanje posjeda. Zbog navedenog valjalo je u odnosu na tuženika ad.2. i tuženika ad.3. preinačiti prvostupanjsku odluku i zahtjev odbiti, te je odlučeno kao pod točkom I. pod a) alineja prva ove odluke.

13. Obzirom na djelomično preinačenje prvostupanjskog rješenja, valjalo je u smislu članka 166. stavak 2. ZPP preinačiti i odluku o troškovima postupka u cijelosti, te obvezati tuženika ad.1. koji nije uspio u sporu na naknadu troškova parničnog postupka tužiteljima temeljem članka 154. stavak 1. ZPP sukladno Tbr.7. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa), u iznosu od 250 bodova, što srazmjerno njihovom uspjehu iznosi 83,33 boda, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 EUR i uvećanjem za PDV, kao i za troškove sudske pristoje iznosi ukupno 234,86 EUR. zbog čega je odlučeno kao pod točkom I. pod točkom a) alineja druga izreke ove drugostupanjske odluke.

14. Tužitelji su obvezni tuženiku ad.2. naknaditi troškove, jer je isti uspio u žalbenom postupku u cijelosti, pa je u konkretnom slučaju tuženiku ad.2. valjalo dosuditi 687,50 EUR, te troškove žalbenog postupka u cijelosti, a prema Tbr.10.točka 10. Tarife u iznosu 250,00 EUR, dakle ukupno 937,50 EUR, pa je temeljem članka 154. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 166. stavak 2. ZPP odlučeno kao u točki II izreke, dok je zahtjev tuženika ad.1. za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan jer isti nije upio u žalbenom postupku, pa je odlučeno kao u toki III. izreke ove drugostupanjske odluke.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. i 3. ZPP.

U Dubrovniku 02. srpnja 2025.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić