REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2473/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Lenke Ćorić, predsjednika vijeća, Ivane Mlinarić, suca izvjestitelja i Ane Cvitković, člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom JANKOMIR NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, OIB 68860828547, Zagreb, Vladimira Filakovca 13, kojeg zastupa stečajni upravitelj Goran Jujnović Lučić, OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi koju je protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-3082/2019 od 16. svibnja 2025. izjavio stečajni vjerovnik Maslinovi dvori d.o.o., OIB: 40302320266, Zagreb, Zadarska 77, kojeg zastupa direktor ĆĐ, u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba stečajnog vjerovnika Maslinovi dvori d.o.o., Zagreb, Zadarska 77, i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-3082/2019 od 16. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-3082/2019 od 16. svibnja 2025. odbačen je prijedlog stečajnog vjerovnika Maslinovi dvori d.o.o., OIB 40302320266, Zagreb, Zadarska 77, od 24. ožujka 2025. za ispravak tablice ispitanih tražbina.
2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je podneskom od 24. ožujka 2025. stečajni vjerovnik Maslinovi dvori d.o.o. predložio ispraviti tablicu ispitanih tražbina, navodeći da vjerovnik Podsused nekretnine d.o.o., kao osporavatelj, nije pokrenuo parnicu protiv vjerovnika Maslinovi dvori d.o.o. radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine toga vjerovnika u iznosu od 200.000,00 kn. Prvostupanjski sud je zaključkom od 3. travnja 2025., među ostalim, pozvao vjerovnika Podsused nekretnine d.o.o. očitovati se je li kao osporavatelj u zakonskom roku pokrenuo parnicu protiv vjerovnika Maslinovi dvori d.o.o. radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine toga vjerovnika u iznosu od 200.000,00 kn i ako jest, je li parnica pravomoćno okončana te dostaviti dokaz o tome. Podneskom od 8. travnja 2025. razlučni vjerovnik Podsused nekretnine d.o.o. dostavio je dokaz o podnošenju tužbe protiv vjerovnika Maslinovi dvori d.o.o. u predmetu koji se još uvijek vodi pred prvostupanjskim sudom u predmetu poslovni broj P-1062/2021 i u kojem vjerovnik Maslinovi dvori d.o.o. aktivno sudjeluje. Podneskom od 14. travnja 2025. vjerovnik Maslinovi dvori d.o.o. ustrajao je na ispravku tablice ispitanih tražbina, budući da je tužbu u predmetu St-3082/2019 podnio Podsused nekretnine d.o.o. kao osporavatelj u ime stečajnog dužnika, što nije u skladu s uputom stečajnog suca iz rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama. Rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbinama od 19. svibnja 2021., ispravljenim rješenjem od 24. svibnja 2021., vjerovnik Podsused nekretnine d.o.o., kao osporavatelj, upućen je u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti rješenja, odnosno primitka drugostupanjske odluke, pokrenuti parnicu protiv vjerovnika Maslinovi dvori d.o.o. radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine toga vjerovnika u iznosu od 200.000,00 kn. Prema očitovanju vjerovnika Podsused nekretnine d.o.o., sukladno zaključku suda od 3. travnja 2025. i ispravama u spisu, prvostupanjski sud je utvrdio da je u tijeku parnica poslovni broj P-1062/2021 u kojoj je tužitelj Jankomir nekretnine d.o.o. u stečaju, kojeg zastupa osporavatelj Podsused nekretnine d.o.o., protiv tuženika Maslinovi dvori d.o.o. radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine tuženika Maslinovi dvori d.o.o. u iznosu od 200.000,00 kn kao osporene tražbine drugog višeg isplatnog reda. Sukladno čl. 264. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ), stečajni sudac sastavlja tablicu ispitanih tražbina u koju za svaku prijavljenu tražbinu unosi u kojoj je mjeri tražbina utvrđena prema svom iznosu i svom redu odnosno tko je tražbinu osporio. Sukladno čl. 267. SZ-a, ako osoba koja je upućena na parnicu ne pokrene parnicu u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu, odnosno primitka drugostupanjske odluke, smatrat će se da je odustala od prava na vođenje parnice (stavak 1.), a ako osporavatelj tražbine za koju postoji ovršna isprava ne pokrene parnicu u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu odnosno primitka drugostupanjske odluke, smatrat će se da je osporavanje otklonjeno (stavak 2.). Sukladno čl. 271. SZ-a, pravomoćna odluka kojom se utvrđuje tražbina i njezin isplatni red ili kojom se utvrđuje da tražbina ne postoji, djeluje prema stečajnom dužniku i svim stečajnim vjerovnicima (stavak 1.). Osoba koja uspije u parnici, odnosno vjerovnik tražbine čije je osporavanje otklonjeno, može tražiti od suda ispravak tablice iz čl. 264. SZ-a (stavak 2.). Budući da je parnica poslovni broj P-1062/2021 u tijeku, nisu ispunjene pretpostavke za ispravak tablice u smislu čl. 271. SZ-a. O spornoj aktivnoj legitimaciji se može raspravljati u parničnom postupku (s time da je o pitanju aktivne legitimacije u slučaju osporavanja tražbine za koju postoji ovršna isprava stav zauzeo Visoki trgovački sud Republike Hrvatske npr. u presudi poslovni broj Pž-396/2020 od 14. lipnja 2022.). Slijedom navedenoga, prvostupanjski sud je odbacio prijedlog stečajnog vjerovnika Maslinovi dvori d.o.o. za ispravak tablice ispitanih tražbina, budući da je u tijeku parnični postupak pred prvostupanjskim sudom poslovni broj P-1062/2021, u kojoj je tužitelj Jankomir nekretnine d.o.o. u stečaju, kojeg zastupa osporavatelj Podsused nekretnine d.o.o., protiv tuženika Maslinovi dvori d.o.o. radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine tuženika Maslinovi dvori d.o.o. u iznosu od 200.000,00 kn kao osporene tražbine drugog višeg isplatnog reda.
3. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio vjerovnik Maslinovi dvori d.o.o., OIB: 40302320266, Zagreb, Zadarska 77, zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenicu podnošenja tužbe (te slijedom toga ocijenio prijedlog za ispravak tablice nedopuštenim), jer tužbu nije podnio vjerovnik Podsused nekretnine d.o.o. (koji je rješenjem u skladu s odredbom čl. 267. SZ-a upućen na parnicu radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, jer je osporio tražbinu za koju je žalitelj raspolagao ovršnom ispravom), nego stečajni dužnik Jankomir nekretnine d.o.o. Citira odredbe čl. 266. SZ-a, pa tako i odredbu čl. 266. st. 2. SZ-a, na koju se pozvao punomoćnik vjerovnika Podsused nekretnine d.o.o. kad je podnio tužbu na način da kao tužitelja navodi stečajnog dužnika, a vjerovnika je naveo kao osporavatelja tražbine koji zastupa tužitelja, ali drži da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 266. st. 4. SZ-a. Predlaže pobijano rješenje preinačiti ili ukinuti i vratiti na ponovan postupak.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ovaj sud je ispitao na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 38. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i čl. 10. SZ-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. U žalbenom postupku sporno je pravno pitanje - primjenjuje li se na konkretan slučaj odredba čl. 266. st. 2. SZ-a (što proizlazi iz sadržaja tužbe kojom je pokrenut parnični postupak koji još traje i time onemogućava ispravak tablica ispitanih tražbina) ili odredba čl. 266. st. 4. SZ-a, iz koje bi po žaliteljevu tumačenju proizlazilo da društvo Podsused nekretnine d.o.o. uopće nije podnijelo tužbu.
7. Odgovor na to pitanje, prema ocjeni ovog suda pravilno, dao je sadržajno već prvostupanjski sud u obrazloženju, navodeći da je to pitanje aktivne legitimacije, o kojem se može raspravljati u parnici koja je već u tijeku.
8. Nije sporno da je tužba radi utvrđenja osnovanosti tražbine stečajnog vjerovnika (nalazi se u spisu) podnesena na način da je kao tužitelj naveden stečajni dužnik Jankomir nekretnine d.o.o. u stečaju, Zagreb, „zastupan po osporavatelju tražbine, društvu Podsused nekretnine d.o.o.“.
9. Sporno je (za žalitelja) može li se takva tužba ocijeniti kao tužba koju je podnio stečajni vjerovnik koji je upućen na parnicu, odnosno, žalitelj tvrdi da je to tužba koju je podnio stečajni dužnik, pa da stoga nema tužbe upućenog osporavatelja, iz čega bi prema njegovu tumačenju proizlazilo da taj parnični postupak, samo zbog načina na koji su u tužbi navedeni sudionici postupka, ne bi bio ni od kakvog negativnog utjecaja na dopuštenost žaliteljeva prijedloga za ispravak tablica ispitanih tražbina.
10. Prema ocjeni ovog suda, nisu osnovani žalbeni navodi, u kojima se žalitelj poziva na odredbu čl. 266. st. 4. SZ-a, jer odlučna je činjenica da je u tijeku parnični postupak, koji je pokrenut upravo slijedom rješenja o upućivanju u parnicu.
11. Sama činjenica da je taj parnični postupak u tijeku i nije još pravomoćno okončan, neovisno o tome je li kao tužitelj naznačen stečajni dužnik ili onaj tko je na pokretanje tog parničnog postupka upućen, znači da je jedan od mogućih ishoda te parnice i neuspjeh podnositelja (ovdje žalitelja) kao tuženika, a slijedom toga u ovom trenutku prijedlog za ispravak tablica još nije moguće ocijeniti kao dopušten, jer sve do pravomoćnog okončanja te parnice kontinuirano postoji negativna procesna pretpostavka za postupanje po odredbi čl. 271. st. 2. SZ-a u vezi s odredbom čl. 264. SZ-a.
12. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a žalba odbijena kao neosnovana.
Zagreb, 17. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Lenka Ćorić
