Poslovni broj: Usž-1211/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi usklađivanja novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1852/2023-8 od 10. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1852/2023-8 od 10. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje točke II. izreke rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/156, URBROJ: 251-02- 01/001-23-2 od 9. ožujka 2023. (točka I. izreke), a ujedno je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Protiv osporavane presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. U razlozima žalbe posebice ističe procesnu povredu odredbe članka 98. ZUS-a jer smatra da je sud povrijedio kogentna pravila o održavanju rasprave, s obzirom da rasprava nije održana, a prema mišljenju tužitelja činjenice nisu sporne. Nadalje, prigovara da joj spis upravnog tijela nije dostavljen na očitovanje pa da je onemogućena u izjašnjavanju. Mišljenja je da je prvostupanjski sud preispitivao osporeni upravni akt izvan granica tužbenog zahtjeva, s obzirom na to da je tužiteljica upravni akt osporavala samo u odnosu na nedosuđeni iznos troškova. Smatra da su meritorni zaključci prvostupanjskog suda o „okončanju“ upravnog postupka i tumačenju odredbe članka 161. Zakona o općem upravnom postupku suprotni ustaljenoj sudskoj praksi. Predlaže poništiti pobijanu presudu suda te predmet vratiti na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu uz naknadu tužiteljici iskazanog troška žalbenog postupka.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

6. Iz spisa proizlazi da je rješenjem tuženika od 9. ožujka 2023., usvojen prigovor tužiteljice, poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-551-06/22-013/952, URBROJ: 251-09-22-1/006-22-02 od 1 1 . studenog 2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje (točka I. izreke) te je naloženo prvostupanjskom tijelu naknaditi tužiteljici trošak u iznosu 155,54 eura, dok je s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška tužiteljica odbijena (točka II. izreke).

7. Tužiteljica je pokrenula upravni spor osporavajući zakonitost točke II. izreke rješenja tuženika od 9. ožujka 2023. u dijelu u kojem je odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

8. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je sporno je li novčana pomoć za roditelja odgojitelja procjenjiv ili neprocjenjiv predmet upravnog postupka, o čemu ovisi visina naknade troškova za zastupanje u upravnom postupku.

9. Prvostupanjskom presudom je potvrđen pravilan zaključak tuženika da je predmet ovog postupka neprocjenjiv, s kakvim shvaćanjem je suglasan i ovaj Sud, jer u konkretnom slučaju nije moguće određeno i nedvojbeno utvrditi visinu predmeta postupka, odnosno ukupni iznos novčane pomoći koja će tužiteljici biti isplaćena nakon što se provede ponovni upravni postupak.

10. Neosnovano prigovara tužiteljica da su tumačenja prvostupanjskog suda u pogledu primjene odredbi članka 161. ZUP-a protivni ustaljenoj sudskoj praksi. Naime, u činjenično i pravno istovjetnim predmetima novčane pomoći roditeljima odgojiteljima, u kojima je također odlučeno o nedosuđenom dijelu troškova upravnog postupka, ovaj Sud je zauzeo pravno shvaćanje da uopće nije bilo mjesta odlučivanju o troškovima postupka u situaciji kada je tuženik poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Naime, takvim rješenjem tuženika postupak nije okončan niti je uopće poznato da li će za stranku biti povoljno okončan, zbog čega se takva odluka tuženika, u dijelu određenja troškova postupka, ne može smatrati konačnim rješenjem o upravnoj stvari. Stoga, iako u takvim situacijama nije bilo potrebno priznavati troškove postupka, sud nije mogao po službenoj dužnosti na štetu podnositelja tužbe poništiti točku II. izreke rješenja tuženika u dijelu u kojem je priznato pravo na naknadu troškova postupka (isto tako u presudama ovog Suda, posl.br.: Usž-1310/2024-2 od 2. svibnja 2024. i Usž-2064/2024-2 od 5. rujna 2024.).

11. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno potvrdio odbijajući dio točke II. izreke rješenja tuženika koji se odnosi na preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu troškova postupka.

12. Nije osnovan prigovor tužiteljice u pogledu povrede odredbi članka 98. ZUS-a, budući da je u ovoj upravnoj stvari sporna primjena prava, dok činjenice nisu sporne, a stranke u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu, nisu zahtijevale održavanje rasprave. Stoga je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 4. ZUS-a za rješavanje spora bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

13. Neosnovano tužiteljica tvrdi da je prvostupanjski sud preispitivao upravni akt u dijelu u kojem nije osporavan tužbom. Upravo suprotno, iz izreke i obrazloženja prvostupanjske presude jasno proizlazi da je sud preispitivao točku II. izreke rješenja tuženika u dijelu u kojem je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za naknadu nedosuđenih troškova postupka, dakle u dijelu koji je izričito osporavan upravnom tužbom.

14. U odnosu na žalbeni prigovor da tužiteljici nije omogućeno da se očituje na spis tuženika jer joj isti nije dostavljen, valja istaknuti da je spis tuženika dostavljen prvostupanjskom sudu sukladno rješenju suda od 22. svibnja 2023. te je tužiteljica imala mogućnost kod prvostupanjskog suda zatražiti razgledavanje spisa predmeta sukladno odredbi članka 113. ZUS-a, s obzirom da ZUS-om nije propisana obveza suda da tužitelju u upravnom sporu dostavlja spis tuženika.

15. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

16. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom to je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbijena sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.

17. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao izreci.

U Zagrebu 22. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić