Poslovni broj: Usž-4225/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Ana Jurić, odvjetnica iz Splita, Tolstojeva 47, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijska postaje Omiš, Četvrt Vrilo 1, Omiš, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-945/2022-28 od 21. lipnja 2024., na sjednici održanoj 22. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-945/2022-28 od 21. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, broj: 511-12-30-03-UP/I-10/3-2022 od 21. ožujka 2022. i odbijen zahtjev da se ukinu potvrde pravomoćnosti obaveznih prekršajnih naloga na temelju kojih su tužitelju utvrđeni negativni bodovi i da se naloži njihovo brisanje. Ujedno je rješenjem prvostupanjskog suda, istog poslovnog broja i datuma, odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

1.1. Navedenim rješenjem tuženika ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola, broj: [broj dozvole], izdana na ime tužitelja te je određeno da je dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana od primitka rješenja.

2. Tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe navodi da činjenice koje su navedene u obrazloženju presude nisu dovoljno precizno opisane i ne omogućavaju ispitivanje svih pravnih i činjeničnih pitanja. Sud nije argumentirano obrazložio niti se pozvao na odredbu kojom bi opravdao svoje slobodno uvjerenje. Sud je dužan slobodno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima utemeljenima na konkretnim zakonskim odredbama primjenjivima na konkretan slučaj, kako bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu. Osim toga, sud je neosnovano odbio dokazne prijedloge tužitelja. Ukazuje da tužitelj od pokretanja upravnog spora nije počinio drugi prekršaj pa pobijana presuda ne ispunjava svoju svrhu. Oduzimanje vozačke dozvole i ponovno polaganje vozačkog ispita za tužitelja, imajući u vidu njegovo zdravstveno stanje, predstavlja opterećenje koje je nesrazmjerno u odnosu na prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Slijedom navedenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i preinačiti odluku o trošku i potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženik, u odgovoru na žalbu, navodi da je tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, zbog čega je i postupljeno sukladno odredbi članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22., dalje: ZSPC). Predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud osporenom odlukom nije povrijedio zakon na štetu tužitelja te da je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima spisa predmeta i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava 6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj u razdoblju od dvije godine, na temelju četiri pravomoćne odluke o prekršajima, prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, radi čega je prvostupanjski sud osnovano ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je utvrđeno da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 4. ZSPC-a, a kojim je propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Navedena zakonska odredba ima prisilan značaj i ne dopušta mogućnost neprimjenjivanja.

7. Što se tiče prigovora da sud nije proveo predložene dokaze (saslušanje tužitelja i njegove majke), valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 33. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima - “Narodne novine”, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocijenivši suvišnim prijedlog tužitelja za provođenjem navedenih dokaza, jer, i po ocjeni ovoga Suda, to ne bi dovelo do drukčije odluke u ovoj stvari imajući u vidu ostale dokaze koji prileže spisu.

8. Kraj takvog stanja, žalbeni prigovori tužitelja, obzirom na nesporno utvrđene činjenice ovog predmeta i pravilnu primjenu materijalnog i procesnog prava, ne mogu dovesti do drugačije odluke pa ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

9. Kako tužitelj nije uspio sa tužbenim zahtjevom, to je, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a, pravilno odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova spora, a iz istog razloga je odbijen i sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe.

10. Iz navedenih razloga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. travnja 2025

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović