Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-155/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te Sande Janković i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽČ, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. ispravak, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog ŽČ, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Kov-iz-8/2025. (Kov-57/2024.) od 7. ožujka 2025. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ŽČ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ŽČ, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju odredbe članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog ŽČ po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke određeno je da je u istražni zatvor okrivljenom ŽČ uračunato vrijeme lišenja slobode od 18. lipnja 2024. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ŽČ po branitelju, odvjetniku Ivanu Adžiću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da preinači pobijano rješenje i ukine istražni zatvor te pusti okrivljenika da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode ili da se istražni zatvor zamijeni jednom ili više mjera opreza ili istražnim zatvorom u domu.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje uvjeta za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavku 1. točke 3. ZKP/08. Jednako tako, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o nemogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama.
6. Protivno navodima žalitelja kojima nastoji osporiti postojanje osnovane sumnje kada u žalbi iznosi obranu okrivljenika te upire na iskaz oštećenika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako dostatan stupanj osnovane sumnje proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica navedenih pod točkom 6. obrazloženja pobijanog rješenja. Pri tome, prvostupanjski ni drugostupanjski sud kada odlučuju o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora nisu ovlašteni ocjenjivati vjerodostojnost tih dokaza, već je to zadatak raspravnog vijeća u slučaju da optužnica bude potvrđena, kada će se utvrđivati je li okrivljenik doista počinio kazneno djelo za koje se tereti.
7. Nadalje, u odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, odnosno dovršetka pokušanog kaznenog djela, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako ista proizlazi iz iskazane upornosti i kriminalne volje okrivljenika da na razini osnovane sumnje liši života oštećenika kojeg poznaje godinama. Kada se tome pridoda ranija višestruka osuđivanost okrivljenika, između ostalih, zbog kaznenih djela s elementima nasilja te rezultati psihijatrijskog vještačenja prema kojima je okrivljenik osoba s dijagnosticiranom duševnim poremećajem i poremećajem ponašanja uzrokovanim uzimanjem opijata, sindrom ovisnosti, a radi te ovisnosti u budućnosti bi mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo, zbog čega je preporučeno izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti okrivljeniku, i po ocjeni drugostupanjskog suda u konkretnom slučaju postoji visok intenzitet opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, što ukazuje da se mjere opreza ni istražni zatvor u domu, koje predlaže žalitelj, ne ukazuju dostatnom garancijom za preveniranje utvrđene opasnosti.
8. Pobijanim rješenjem nije povrijeđen tzv. dinamički princip kako to upire žalitelj jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika te za sada nisu izgubile na svom značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora.
9. Jednako tako, dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora okrivljeniku nije povrijeđeno načelo razmjernosti kada se ima u vidu razmjer između težine kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju potvrđivanja optužnice i utvrđenja krivnje i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.
10. Kako ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 20. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
