Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-160/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te Sande Janković i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog OR, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv dijela rješenja Županijskog suda u Sisku broj Kv I-9/2025. (K-9/2023.) od 18. veljače 2025. o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog OR kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kv I-9/2025. (K-9/2023.) od 18. veljače 2025., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog OR zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. i drugih, pod točkom I izreke, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 98. stavkom 1. i 2. točkama 3., 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24, dalje: ZKP/08.), produljene su mjere opreza protiv optuženika i to: zabrana približavanja žrtvi PR, sinu O, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na udaljenost manju od 100 metara, zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze, sa žrtvom PR, te obveza redovitog javljanja Postaji granične policije Dvor, svaki prvi utorak u mjesecu, osobno ili telefonskim putem. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja određeno je temeljem članka 98. stavka 6. ZKP/08. da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Istim rješenjem pod točkom III izreke, na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08. određeno je da mjere opreza izvršava Postaja granične policije Dvor o čemu je dužna svaki mjesec obavještavati sud. Ujedno je, pod točkom IV izreke, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., optuženi OR upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv dijela tog rješenja žalbu je podnio optuženi OR po branitelju, odvjetniku Milenku Jakšiću, ne navodeći zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje djelomično ukine.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Optuženik u svojoj žalbi opetovano ističe kako nisu ispunjene posebne pretpostavke za određivanje mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08., s obzirom da je prvostupanjski sud pobijanu mjeru opreza odredio kao zamjenu mjere opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenim BR koji više ne boravi na području Republike Hrvatske, pa je prema mišljenju žalitelja prvostupanjski sud trebao samo ukinuti mjeru opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenim BR i ne određivati nikakve nove mjere opreza.
6. Protivno žalbenim navodima, postojanje konkretne i razborito predvidive bojazni od ponavljanja kaznenih djela na strani optuženika, kao posebne pretpostavke, prvostupanjski sud pravilno temelji na činjenici da se optuženik pojavljuje kao osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. i drugih, da je prethodno osuđivana osoba, i da je prema opisu iz optužnice iskazao upornost tijekom inkriminiranog događaja. Navedeno, uz rezultate psihijatrijskog vještačenja iz kojih proizlazi da je kod optuženika dijagnosticirana ovisnost o alkoholu, sa pasivno ovisnim obilježjima ličnosti i početnim psihoorganskim smetnjama zbog čega ima niži prag tolerancije na frustracije, latentnu agresivnost, poteškoće na afektivnom planu, smanjenu kritičnost uslijed čega pretjerano reagira, u povezanosti s činjenicom da je optuženik u vrijeme inkriminacije bio pod utjecajem alkohola od najmanje 2,97 g/kg alkohola u krvi, i ovome drugostupanjskom sudu ukazuju na postojanje okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja istovrsnih ili sličnih kaznenih djela, odnosno da bi optuženik mogao dovršiti pokušano.
7. Unatoč tome, a što pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud, opasnost od ponovnog činjenja kaznenih djela od strane optuženog OR može se s uspjehom otkloniti mjerom opreza koja je pobijanim rješenjem produljena. Stoga nije u pravu optuženik kada tvrdi da je mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. "prestroga i nesvrhovita" jer će se istom, s obzirom na gore istaknute okolnosti, vršiti svojevrstan nadzor nad aktivnostima optuženika, čime će se otkloniti opasnost da optuženik dovrši kazneno djelo ubojstva u pokušaju na štetu oštećenog BR, ali i na njegovo discipliniranje u smislu budućeg urednog ponašanja, time da bi redoviti kontakt optuženika sa policijom, dakle tijelom koje će intervenirati prema optuženiku pod pretpostavkom njegove nediscipline, trebao utjecati na njegovo buduće razmišljanje i postupanje u smislu društveno prihvatljivog ponašanja. Osim toga, izrečena mjera opreza je mjera koje u sebi sadrži minimum društvenog opreza kojom se može s uspjehom ispuniti svrha primjene istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavak. 1. točka 3. ZKP/08.
8. Niti ponovljenim tvrdnjama optuženika kako ga predmetna mjera opreza opterećuje jer živi u mjestu koje je udaljeno 14 km od [adresa] i kako ne postoji javni prijevoz između ta dva mjesta, ne dovodi u pitanje utvrđenje prvostupanjskog suda o opasnosti od ponavljanja kaznenih djela te o primjerenosti daljnje primjene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. Ovo osobito kada se ima u vidu da navedena mjera opreza u sebi sadržava mogućnost javljanja Postaji granične policije Dvor i telefonskim putem.
9. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 20. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
