Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-138/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te Sande Janković i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠI, zbog kaznenih djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 2. u vezi s člankom 153. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Kvm-1/2025. (Kzd-3/2024.) od 27. siječnja 2025. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ŠI kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog ŠI zbog teških kaznenih protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 2. u vezi s člankom 153. stavkom 1. KZ/11. i drugih, pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) određen je istražni zatvor protiv optuženika. Pod točkom II izreke istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora s time da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru preispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti, a koji istražni zatvor se računa od trenutka uhićenja. Pod točkom III izreke naloženo je PU Zadarskoj Policijskoj postaji Zadar da optuženika odmah liši slobode i bez odgode dovede u istražni Zatvor u Zadru.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi ŠI po branitelju, odvjetniku Milanu Petričiću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor optuženiku podredno da ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Jednako tako, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se istražni zatvor ne može zamijeniti blažim mjerama.
6. Protivno navodima žalitelja nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj jer su u pobijanom rješenju izneseni jasni, dostatni i valjani razlozi koje drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća.
7. Naime, žalbeni navodi optuženika o procesnim manipulacijama tužitelja tijekom kaznenog postupka, nevaljane istrage, duljine postupka podizanja optužnice, kao i isticanje da nisu prihvaćeni zahtjevi obrane za izvođenje dokaza tijekom istrage, su u biti usmjereni na osporavanje osnovane sumnje za počinjenje kaznenih djela za koja se optuženik tereti. Međutim, u stadiju potvrđene optužnice takvi žalbeni navodi nisu od utjecaja, te ne dovode u pitanje postojanje osnovane sumnje koja nedvojbeno proizlazi iz dokaza potvrđene optužnice, te će takve prigovore optuženik moći iznijeti na raspravi kada će sud izvoditi dokaze, a potom i donijeti odluku o krivnji po završetku dokaznog postupka. Stoga, optuženiku nije povrijeđeno pravo na pošteno i nepristrano suđenje kako to upire u žalbi.
8. Nadalje, optuženik se tereti da je počinio tri kaznena djela na štetu žrtve s posebnim potrebama te da je njezino stanje, kao i odnos bliskosti i povjerenja koje je žrtva imala prema optuženiku, grubo iskorištavao kroz gotovo deset godina, a što ukazuje na visok stupanj upornosti i kriminalne volje optuženika, kako pravilno utvrđuje prvostupanjski sud. Pored toga, optuženiku su ranije u ovome predmetu bile izrečene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 9. ZKP/08., a za vrijeme trajanja tih mjera opreza optuženik je počinio istovrsno kazneno djelo na štetu djeteta za što je nepravomoćno osuđen u drugom predmetu pred Općinskim sudom u Zadru. Slijedom izloženih okolnosti, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da mjere opreza ranije određene nisu utjecale na optuženika na način da se suzdrži od protupravnog ponašanja, već je za vrijeme njihovog trajanja počinio novo istovrsno kazneno djelo, zbog čega je nepravomoćno osuđen na zatvorsku kaznu. Stoga, i po ocjeni drugostupanjskog suda na strani optuženika postoji konkretna i realna opasnost od ponavljanja kaznenih djela.
9. Pri takvom stanju stvari nije od utjecaja u žalbi osporavanje počinjenja kaznenog djela u drugom predmetu za koje je optuženik nepravomoćno osuđen jer činjenice iz presude u drugom predmetu nisu predmet razmatranja u ovome postupku u kojem se odlučuje o istražnom zatvoru, već sama okolnost da je optuženik nepravomoćno osuđen zbog istovrsnog kaznenog djela upućuje zajedno s ostalim okolnostima na postojanje opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. S time u vezi, nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja žalbeni navod da državni odvjetnik u tom predmetu nije podnio žalbu na ukidanje istražnog zatvora. Jednako tako, protivno navodima žalitelja pobijano rješenje se ne temelji na zaključku o kršenju mjera opreza u drugom predmetu, te u odnosu na navedeno iz stanja spisa proizlazi da je u drugome predmetu optuženik bio u istražnom zatvoru do izricanja nepravomoćne presude, a u ovome predmetu su mu bile određene mjere opreza u odnosu na konkretnu žrtvu, koje su ukinute jer su postale bespredmetne s obzirom na egzistiranje istražnog zatvora u drugom predmetu, zatim po donošenju nepravomoćne presude Općinskog suda u Zadru i ukidanju istražnog zatvora, optuženiku je istražni zatvor određen u ovome predmetu zbog opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
10. Žalbeni navodi optuženika u pogledu njegovog teškog zdravstvenog stanja nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja jer se sva potrebna zdravstvena skrb optuženiku pruža u istražnom zatvoru, a po potrebi mu se može pružiti i izvan zatvorskog sustava.
11. Kako žalba nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 20. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
