Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-144/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te Sande Janković i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog MN, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 153. stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. i 114/22. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Kv I-45/2025-152 (K-9/2024.) od 10. veljače 2025. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog MN kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog MN, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 153. stavkom 1. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u svezi članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv istog iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koji se računa od njegova uhićenja od 5. lipnja 2023. do 11. srpnja 2023. te od 27. srpnja 2023. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi MN po branitelju, odvjetniku Leu Perušku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08., s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da se prihvati žalba optuženika i ukine istražni zatvor, podredno da se isti zamijeni mjerama opreza.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud isključio mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama.
6. U odnosu na postojanje osnovane sumnje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako ista proizlazi iz potvrđene optužnice, pa su u takvoj situaciji kada je optužnica potvrđena protiv optuženika suvišni žalbeni navodi kojima se osporava postojanje opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te se osporava vjerodostojnost dokaza, koja će biti ocjenjivana od strane raspravnog vijeća na kraju dokaznog postupka. Također, protivno navodima žalitelja, prema podacima u spisu proizlazi da je optuženik ispitan prije podizanja optužnice, pa nisu osnovani navodi o povredi odredbe članka 341. stavka 4. ZKP/08.
7. Protivno navodima žalitelja nije povrijeđen tzv. dinamički pristup na koju povredu upire žalitelj kada navodi da dokazi koji upućuju na osnovanu sumnju moraju biti kvalitativno jači, jer dinamika postupka od određivanja istražnog zatvora upućuje na porast stupnja izvjesnosti da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti imajući u vidu da je postupak sada u stadiju potvrđene optužnice.
8. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da na strani optuženika i nadalje postoji konkretna i realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenih djela, unatoč tome što optuženik nije osuđivan, a koja opasnost proizlazi iz činjenice da je optuženik osnovano sumnjiv da je na štetu svoje bivše intimne partnerice IN, u izrazito dugom vremenskom razdoblju počinio velik broj teških kaznenih djela, i da je prema opisu iz optužnice, iskazao iznimnu ustrajnost u inkriminiranom postupanju, a stoga i znatan stupanj kriminalne volje, osobito kada se uzme u obzir da je optuženik, unatoč tome što je za ova kaznena djela već bio u tijeku kazneni postupak i što je u vezi njih boravio u istražnom zatvoru, netom po ukidanju istog, osnovano sumnjiv da je počinio daljnja kaznena djela i to ponovno na štetu iste žrtve, ali i na štetu novih žrtava TN i JN.
9. Dakle, imajući u vidu značaj i kvalitetu iznesenih okolnosti, i po ocjeni drugostupanjskog suda istražni zatvor se ukazuje kao jedina i nužna mjera za uspješnu prevenciju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, te u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni mjera opreza kako to predlaže optuženik u žalbi jer iste ne predstavljaju prihvatljivu i dostatnu garanciju za otklanjanje utvrđene opasnosti.
10. Pri tome, nije osnovan žalbeni navod optuženika o povredi pretpostavke nedužnosti jer iz pobijanog rješenja jasno proizlazi da se isto temelji na osnovanoj sumnji pa tako i pod točkom 6. obrazloženja pobijanog rješenja na koju upire žalitelj, proizlazi da je optuženik na razini osnovane sumnje iskazao upornost i kriminalnu volju radi protupravnog postupanja, a što ne podrazumijeva utvrđenje krivnje optuženika.
11. Jednako tako, nije od značaja za odluku o istražnom zatvoru žalbeni navod da prilikom donošenja rješenja o provođenju istrage nije predlagan niti određivan istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., jer se potreba za primjenom mjere istražnog zatvora procjenjuje zasebno i sukladno okolnostima koje u postoje u vrijeme donošenja odluke, te je u konkretnom slučaju pobijanim rješenjem pravilno utvrđeno postojanje okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/8. na strani optuženika zbog čega je potrebna daljnja primjena mjere istražnog zatvora.
12. Nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. na što upire žalitelj jer kada se uzme u obzir razmjer između težine kaznenih djela za koja je optuženik osnovano sumnjiv, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, razmjer nije doveden u pitanje te ne prijeti ni iscrpljivanje rokova trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.
13. Kako žalba nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
