Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-143/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te Sande Janković i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DŽ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Kov-41/2024-8 (Kov-42/2024.) od 27. siječnja 2025. o produljenju mjere opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog DŽ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog DŽ zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u svezi stavka 1. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. i 8., stavka 6. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.), produljene su mjere opreza okrivljeniku i to: obveza redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu i to policijskim službenicima Policijske postaje Poreč-Parenzo, i to svakog prvog ponedjeljka u mjesecu, u okviru radnog vremena te policijske postaje i privremeno oduzimanje dozvole za upravljanje motornim vozilom i to serijskog broja [serijski broj] na ime DŽ za B, BE, C1, C1E, C, CE, F, G i AM kategoriju, izdanu od strane Policijske postaje Pazin dana 29. studenog 2000., s rokom važenja do 2. listopada 2046.
1.1. Pod točkom II izreke na temelju odredbe čl. 100. stavka 2. i 3. ZKP/08. i članka 8. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza izrečene mjere opreza izvršavaju policijski službenici Policijske postaje Pula-Pola, koji su dužni o tome svakih 30 dana dostaviti sudu pisano izviješće, a u slučaju postupanja okrivljenika protivno naloženim mjerama opreza o tome obavijestiti odmah sud.
1.2. Pod točkom III izreke na temelju odredbe članka 98. stavka 7. ZKP/08. mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, time da će sud, svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerama opreza, te ih rješenjem produljiti ili ukinuti.
1.3. Pod točkom IV izreke na temelju odredbe članka 98. stavka 1. ZKP/08. ukoliko se okrivljenik ne bude pridržavao izrečenih mjera opreza iste će se zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni DŽ po braniteljici, odvjetnici Mariji Budimir, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da se mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 8. ZKP/08. odredi samo u odnosu na vozila B kategorije, a mjera iz članka 98. stavka točke 3. ZKP/08. da se ukine. Okrivljenik se žali i po branitelju odvjetniku Matiji Milošu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da se pobijano rješenje preinači da se oduzimanje dozvole za upravljanje motornim vozilom odredi samo u odnosu na B kategoriju. Kako se žalbe okrivljenika sadržajno nadopunjuju, razmatraju se kao jedinstvena žalba.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, ispunjene su opća i posebna pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. protiv okrivljenika, a time i za daljnju primjenu mjera opreza produljenih pobijanim rješenjem.
5.1. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća drugostupanjski sud, pa nije osnovan žalbeni navod okrivljenika da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. kada navodi da nisu izneseni razlozi u odnosu na potrebu daljnje primjene mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 8. ZKP/08. i članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08.
6. Prije svega, žalbenim navodima okrivljenika nije dovedeno u pitanje postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjera opreza, jer je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica navedenih pod točkom 6.-9. pobijanog rješenja, a koja je po donošenju pobijanog rješenja potvrđena. Naime, postojanje osnovane sumnje utvrđuje se na temelju sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u njihovu vjerodostojnost i dokaznu snagu, pa žalbeni navodi okrivljenika kojima osporava pravnu kvalifikaciju kaznenog djela, oblik krivnje, kao i rezultate provedenog toksikološkog vještačenja ne dovode u pitanje postojanje osnovane sumnje, već će o navedenom odlučivati raspravni sud prilikom donošenja odluke o krivnji okrivljenika. Također, žalbeni navodi okrivljenika da je u odnosu na kazneno djelo iz članka 123. stavka 2. KZ/11. obustavljena istraga, ne utječu na opstojnost osnovane sumnje za kazneno djelo iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. za koje se okrivljenik tereti podignutom optužnicom.
6.1. Jednako tako nije došlo do povrede tzv. dinamičkog pristupa pri procjeni postojanja osnovane sumnje kako to upire žalitelj, s obzirom na to da je od početka ovog kaznenog postupka do sadašnjeg stadija postupka protiv okrivljenika podignuta optužnica (u međuvremenu i potvrđena), a što ukazuje na porast stupnja izvjesnosti da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.
7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela proizlazi, osim iz načina i okolnosti počinjenja kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret da je kazneno djelo počinio u alkoholiziranom stanju, što okrivljenik žalbom osporava, i iz ranije osuđivanosti okrivljenika i to zbog istovrsnog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11. kao i na temelju osude zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama. Stoga, i po ocjeni drugostupanjskog suda na strani okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnih kaznenih djela, zbog čega je potrebno i nadalje primijeniti mjere opreza protiv okrivljenika, koje predstavljaju najmanje moguće ograničenje prava okrivljenika u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju, a to je da se okrivljenika isključi iz bilo koje vrste prometa te da se obvezom javljanja policiji na njega preventivno djeluje u svrhu sprječavanja protupravnog ponašanja.
8. Stoga, za opstojnost mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. nisu osnovani žalbeni navodi da je okrivljenik stalno zaposlen te je državljanin Republike Hrvatske te da stanuje s obitelji u Hrvatskoj. Jednako tako, nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika da mjere opreza nemaju svrhu te da nisu izneseni razlozi zbog kojih prvostupanjski sud smatra da je okrivljeniku potrebno oduzeti vozačku dozvolu u odnosu na sve kategorije vozila, s obzirom na to da su razlozi navedeni pod točkom 12. obrazloženja pobijanog rješenja. Dakle, nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja žalbeni navod da okrivljenik na svom radnom mjestu upravlja radnim strojevima pa da mu za to treba dozvola.
9. Također, nisu osnovani žalbeni navodi da se zbog duljine trajanja mjera opreza, iste pretvaraju u sigurnosnu mjeru iz članka 72. KZ/11. jer trajanje mjere opreza sukladno članku 98. stavku 7. ZKP/08., nije ograničeno rokovima trajanja istražnog zatvora te one, kada su određene zbog postojanja okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., mogu trajati najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora ako je takva kazna izrečena. S obzirom na navedeno, okrivljeniku nije povrijeđeno načelo razmjernosti, a ni presumpcije nedužnosti, jer se pobijano rješenje temelji na osnovanoj sumnju, a ne utvrđenoj krivnji okrivljenika.
10. Slijedom navedenog, žalba nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
