Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-15/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Maje Štampar Stipić i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Buge Mrzljak Stenzel, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RM i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog RM i okrivljenog BM podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kov-13/2024-69 od 8. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog RM i okrivljenog BM kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenim prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 351. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) odbijen je prijedlog okrivljenog RM da se kao nezakoniti dokazi iz spisa predmeta Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Kov-13/2024, izdvoji e-mail izjava svjedokinje JM (list 1127-1128) te ispis Web stranice CHRONO s podacima o vrijednosti sata „Rolex“ Datejust (list 1155-1156, 1230, 1249), kao i prijedlozi okrivljenog ĐM, okrivljenog BM, okrivljenog LM i okrivljenog KM da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o prepoznavanju okrivljenika od strane svjedoka žrtve GM, od 3. rujna 2023. sa CD-DVD snimkom (157-167), zapisnik o prepoznavanju okrivljenika od strane svjedoka SM od 3. rujna 2023. sa CD-DVD snimkom (list 168-178), zapisnik o prepoznavanju okrivljenika od strane svjedokinje NM od 4. rujna 2023. sa CD-DVD snimkom (list 179-189), zapisnik o prepoznavanju okrivljenika od strane svjedokinje EM od 4. rujna 2023. sa CD-DVD snimkom (190-200) i fotoelaborat dokaznih radnji prepoznavanja (list 201-248).
2. Protiv tog je rješenja žalbu su podnijeli okrivljeni RM, po branitelju odvjetniku ZM i okrivljeni BM, po braniteljici, odvjetnici Veroniki Bačani.
2.1. Okrivljeni RM žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje ukine, odnosno podredno da isto preinači u pravcu žalbenih navoda.
2.2. Okrivljeni BM žali se također zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje ukine ili preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.,
– odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, jer suprotno žalbenim navodima, u pobijanom rješenju navedeni su jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama, te je jasno navedeno zbog čega su prijedlozi za izdvajane nezakonitih dokaza iz spisa odbijeni.
6. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog okrivljenog RM da se iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvoji e-mail izjava svjedokinje JM. Naime, navedena izjava ne predstavlja uopće dokaz u postupku na kojem bi se mogla temeljiti presuda, pa tako niti nezakonit dokaz. Konkretno, JM, navedeni mail uputila je državnom odvjetništvu u svrhu opravdanja svog nedolaska na ispitivanje zbog odsutnosti iz države, pa takva e-mail izjava niti ne predstavlja obavijest i zapisnik u smislu članka 86. stavka 4. i članka 208. ZKP/08. odnosno 206.g ZKP/08., zbog čega ju nije niti trebalo izdvojiti iz spisa. Kako takav sadržaj izjave, kao što je navedeno, ne predstavlja dokaz, prvostupanjski sud tu e- mail izjavu neće pročitati kao dokaz u postupku, unatoč tome što je, očito pogrešno navedena u popisu dokaza uz optužnicu, a niti će na njoj temeljiti svoju presudu bude li optužnica potvrđena. Zato su bespredmetni žalbeni navodi kojima se osporava vjerodostojnost tog e-maila.
6.1. Osnovano je prvostupanjski sud odbio i prijedlog okrivljenog RM da se iz spisa izdvoje ispisi web stranice CHRONO 24 koji se odnose na vrijednost sata Rolex (list 1155-1156, 1230, 1249), budući isti ni po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske ne predstavljaju nezakoniti dokaz u smislu članka 10. stavka 2. točke 1., 2., 3., i 4. ZKP/08. Vjerodostojnost takvih ispisa sud će cijeniti tijekom postupka.
7. Okrivljeni BM nadalje tvrdi kako je iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi trebalo izdvojiti zapisnike o prepoznavanju okrivljenika od strane svjedoka žrtve GM, od 3. rujna 2023. sa CD-DVD snimkom (157-167), svjedoka SM od 3. rujna 2023. sa CD-DVD snimkom (list 168-178), svjedokinje NM od 4. rujna 2023. sa CD-DVD snimkom (list 179-189), svjedokinje EM od 4. rujna 2023. sa CD-DVD snimkom (190-200) i foto-elaborat dokaznih radnji prepoznavanja (list 201-248), no pravilno je prvostupanjski sud odbio takav prijedlog okrivljenika jer navedeni zapisnici o prepoznavanju, a time niti foto-elaborat dokaznih radnji prepoznavanja ne predstavljaju nezakonite dokaze u smislu odredbi članka 10. stavka 2. točke 1., 2., 3. i 4. ZKP/08.
7.1. Naime, državni odvjetnik je, u skladu s odredbama članka 301. u vezi članka 212. stavka 2. ZKP/08., povjerio provođenje dokazne radnje prepoznavanja okrivljenika od strane svjedoka djelatnicima policije, time da je nalog za prepoznavanje s poukom o pravima u ime žalitelja primio okrivljenikov tadašnji branitelj po službenoj dužnosti, odvjetnik Pavle Peršić, što proizlazi iz dostavnica u spisu. Prema tome, djelatnici policije su radnju prepoznavanja proveli na temelju zakonitog naloga državnog odvjetnika, u skladu s odredbom članka 301. stavka 5. ZKP/08.
7.2. Prepoznavanje je provedeno putem odgovarajućih tehničkih uređaja i programa koji omogućuju istovremeno prikazivanje fotografija s obzirom da nadležna policijska postaja nema prostoriju za prepoznavanje. Mogućnost ovog načina provođenja prepoznavanja propisana je člankom 301. stavkom 5. ZKP/08., a oštećeni i svjedoci koji su obavljali radnje prepoznavanja dali su pristanak na to da se prepoznavanje obavi na prethodno navedeni način, u skladu sa člankom 301. stavkom 5. ZKP/08.
7.3. Istina je da tadašnji branitelj okrivljenog BM nije bio prisutan na prepoznavanju koje je obavljala svjedokinja i žrtva EM, no ta okolnost ne čini prepoznavanje od strane te osobe, kao ni zapisnik o prepoznavanju nezakonitim dokazom. Naime, u članku 301. stavku 6. ZKP/08. izričito je propisano da branitelj okrivljenika može prisustvovati prepoznavanju okrivljenika od strane svjedoka, pa budući je okrivljenikov branitelj bio uredno obaviješten o prepoznavanju, a nije pristupio na isto, u cijelosti je postupljeno u skladu sa zakonskim odredbama iz članka 301. ZKP/08. Dokazna radnja prepoznavanja provedena je na temelju naloga državnog odvjetnika, a samo prepoznavanje obavljeno je u skladu s člankom 301. stavkom 5. ZKP/08. Okrivljenikov branitelj nije imao primjedbi na način provođenja radnji kojima je prisustvovao.
7.4. Daljnji žalbeni navodi koji se odnose na povrijeđeno pravo okrivljenika na izabranog branitelja također nisu osnovani, jer je pravilno prvostupanjski sud naveo kako je okrivljeniku BM prilikom uhićenja bila uručena pouka o pravima u smislu članka 108.a ZKP/08, koja je u sebi uključivala i upoznavanje okrivljenika o njegovom pravu na branitelja po vlastitom izboru ili na branitelja postavljenog s liste dežurnih odvjetnika, te kako je okrivljeniku, budući nije iskoristio svoje pravo na izabranog branitelja, rješenjem Ureda predsjednika Županijskog suda u Puli-Pola bio postavljen branitelj po službenoj dužnosti kojem je potom i dostavljen nalog o prepoznavanju i pouka o pravima za okrivljenika., zbog čega se ne radi o nezakonitim dokazima u smislu članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08.
7.5. Kao što je već navedeno u ranijem rješenju ovog suda, okrivljenik može u daljnjem tijeku postupka predlagati izvođenje dokaza koje smatra važnim za svoju obranu kao i osporavati vjerodostojnost sada osporenih radnji prepoznavanja.
8. S obzirom da žalbama okrivljenika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a niti njegovim ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
