Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-85/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Maje Štampar Stipić i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog NN, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagreb, broj Kv I-194/2024. od 6. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenog NN kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 498. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'' br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/11.- odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., - dalje: ZKP/08.) odbijen je zahtjev osuđenog NN za preinačenje pravomoćne presude bez obnove kaznenog postupka, Županijskog suda u Zagrebu, broj K-7/2021-22, od 27. rujna 2021., pravomoćne 17. svibnja 2022., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju dvije godine, te mu je na temelju članka 57. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se dio kazne u trajanju od šest mjeseci ima izvršiti, a dio kazne u trajanju jedne godine i šest mjeseci neće izvršiti ako u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđeni NN po branitelju, odvjetniku Veljku Miljeviću, zbog bitne povrede kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu osuđenika i preinači pobijano rješenje na način da, uslijed pojave okolnosti kojih nije bilo kada se izricala presuda kao i okolnosti koje su postojale ranije, ali sud za njih nije znao, a koje bi očito dovele do blaže osude (loše zdravstveno stanje osuđenika i daljnje pogoršanje zdravlja osuđenikove supruge), u skladu s člankom 498. stavkom 1. točci 4. i člankom 498. stavkom 5. ZKP/08., prihvati zahtjev osuđenika i presudom preinači pravomoćnu presudu glede odluke o kazni na način da se osuđenik blaže kazni, i to izricanjem kazne od 1 godine zatvora i primjenom uvjetne osude temeljem članka 56. KZ/11., s rokom provjeravanja u trajanju od 5 godina, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi na ponovno odlučivanje.
3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1.
ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pravomoćna presuda može se, sukladno odredbi članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08. preinačiti i bez obnove kaznenog postupka, ako se nakon pravomoćnosti presude pojave okolnosti kojih nije bilo kada se izricala presuda ili sud za njih nije znao iako su postojale, a one bi očito dovele do blaže osude.
6. Protivno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno odbio kao neosnovan zahtjev osuđenika za obnovu kaznenog postupka, podnesen u smislu odredbe članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08., iz razloga što okolnosti koje je osuđenik iznio u zahtjevu nisu takve naravi da bi dovele do blaže osude.
7. Nije u pravu žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer da se izreka pobijanog rješenja ne može ispitati jer u istoj nije naveden razlog odbijanja zahtjeva osuđenika za (nepravu) obnovu kaznenog postupka, dok se u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da „zahtjev osuđenika nije osnovan“ (što u izreci nije navedeno), pa po mišljenju žalitelja postoji proturječje između izreke i obrazloženja pobijanog rješenja.
7.1. Suprotno žalbenim navodima, izreka rješenja je u potpunosti razumljiva, u istoj je navedena zakonska odredba po kojoj je zahtjev osuđenika odbijen, a ne postoji niti proturječje između izreke pobijanog rješenja i obrazloženja istog, jer je u izreci rješenja navedeno da se zahtjev odbija, dok su u obrazloženju navedeni jasni razlozi zbog čega je tako odlučeno.
8. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako okolnosti koje je naveo osuđenik u svom zahtjevu, i to pogoršanje zdravstvenog stanja osuđenika i daljnje pogoršanje zdravstvenog stanja supruge optuženika, a imajući u vidu vrstu i težinu kaznenog djela i svrhu kažnjavanja, ne predstavljaju one okolnosti koje bi u smislu članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08. dovele do blaže osude da su postojale u vrijeme izricanja presude, pa nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8.1. Nije u pravu žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud trebao provesti sudskomedicinsko vještačenje medicinske dokumentacije osuđenika, budući iz dostavljene dokumentacije proizlazi kako je osuđenik samostalan u svakodnevnom funkcioniranju, urednog općeg zdravstvenog stanja nakon što mu je ugrađen elektrostimulator, a čemu u prilog govori i činjenica koju on sam navodi, da se sam brine o teško bolesnoj supruzi s kojom živi u zajedničkom kućanstvu. Stoga je pravilan zaključak suda prvog stupnja da se optuženiku adekvatna zdravstvena pomoć može osigurati i u okviru zatvorskog sustava.
9. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud naveo u obrazloženju pobijanog rješenja kako je teško narušeno zdravstveno stanje supruge već bilo vrednovano optuženiku kao olakotna okolnost i prilikom donošenja prvostupanjske, pa i drugostupanjske presude, dok su se okolnosti navedene u zahtjevu osuđenika procjenjivale i prilikom odlučivanja o molbama za odgodu izvršavanja kazne zatvora na temelju članka 61. stavka 2. točke 1. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine 14/2021. – dalje ZIKZ). Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud naveo kako optuženik i njegova supruga imaju tri punoljetna sina, od kojih jedan živi u istoj kući s optuženikom, koji imaju zakonsku obvezu brinuti o njoj u vrijeme kada se osuđenik nalazi na izvršavanju neuvjetovane kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci.
10. Stoga, ovaj drugostupanjski sud također smatra da okolnosti navedene u zahtjevu osuđenika nisu takve prirode da bi po svom značaju mogle biti od utjecaja na vrstu i visinu kazne, te dovesti do blažeg kažnjavanja osuđenika, već je stava da će se djelomičnom uvjetnom osudom, na način kako je izrečena osuđeniku, u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., odnosno izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
11. Kako, dakle, žalbom osuđenika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila počinjena ni neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 18. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
