Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-300/2022-82

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZI, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj KO-DO-221/2022 od 13.10. 2022., nakon održane i dovršene javne rasprave 4. ožujka 2025. održane u nazočnosti zamjenice ODO KI i okrivljenika osobno uz branitelja po službenoj dužnosti Gorana Ružića, odvjetnika iz Čakovca, a u odsutnosti uredno pozvane oštećenice II, istoga je dana izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ZI, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, sa završenom srednjom školom, razveden, otac dvoje djece, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada i prodaje rabljenih automobila sa mjesečnom zaradom oko 1.000,00 eura, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan Presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Kov-41/12-6 od 10. kolovoza 2012. zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 11 (jedanaest) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-393/10- 43 od 10. studenog 2011. zbog kaznenog djela iz članka 124. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uvjetno na 3 (tri) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-30/19 od 5. travnja 2019. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-83/20-34 od 19. lipnja 2020. zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-144/20-19 od 1. veljače 2021. zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca i Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-18/20-11 od 3. ožujka 2021. zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-67/2021 od 9. srpnja 2021., zbog kaznenih djela iz članka 227. stavak 1. KZ/11 i članka 311. stavak 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (osam) mjeseci, a kojom su objedinjene presude Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-103/2020 od 1. prosinca 2020., broj K-18/2020 od 3. ožujka 2021. i presuda Općinskog suda u Varaždinu broj K-144/2020 od 1. veljače 2021. godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K- 187/2023 od 24. listopada 2023. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, prema izjavi okr. protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 17. rujna 2022. godine, oko 22,00 sati, u Belici, Čakovečka 1, u caffe baru "Ada", u cilju da zastraši svoju bivšu suprugu II, kada je II htjela izaći iz caffe bara, stao ispred nje, unio joj se u lice i rekao joj "očeš ka ti vani celoga auta spoterem", a nakon što je imenovana napustila caffe bar, obratio se OI s kojim je II ranije bila u društvu riječima "ve bute vi vidli, ve ja idem, sve vas bum postrelal", koje riječi su kod II, kada su joj prenesene i koje je neposredno čula, izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i imovinu,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 okr. ZI se za počinjeno kazneno djelo

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 3 (TRI)

MJESECA.

IV. Temeljem čl. 54. KZ/11 okr. se u kaznu zatvora uračunava vrijeme od dana lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 19. rujna 2022. do 9. ožujka 2023. kada je pušten na slobodu.

V. Temeljem čl. 70. KZ/11 okr. NI izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja se ima izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VI. Temeljem čl. 73. KZ/11 okr. NI izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja na razdaljini bližoj od 100 metara te zabrane uznemiravanja ili uhođenja žrtve/oštećene II, u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

VII. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08) okr. je dužan podmiriti trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 150,00 (stopedeset) eura u korist proračunskih sredstava suda, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. ZI zbog počinjenja kaznenog djela prijetnjom opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2 KZ/11, a koje kazneno djelo je sada činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret i ujedno zahtijevao da se ispita na završetku dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku pročitani su uz suglasnost stranaka zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenice žrtve II od 29.09.2022. (listovi 100- 103), te zapisnik o ispitivanju oštećene kao svjedoka II sa zapisnika od 19.12.2022. (listovi 186-189), zapisnik o ispitivanju svjedoka CI od 29.09.2022. (listovi 106-107) i zapisnik o ispitivanju svjedoka CI od 16.01.2023. (listovi 211-213), zapisnik o ispitivanju svjedoka OI od 4.10.2022. (listovi 104-105), i zapisnik o ispitivanju svjedoka OI od 16.01.2023. (listovi 213-214), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠI od 13.02.2023. (listovi 226-227), zapisnik o ispitivanju svjedoka SI od 3.10.2022. (listovi 108-109) i zapisnik o ispitivanju svjedoka SI od 28.02.2023. (listovi 235-236), pročitano izvješće o uhićenju i dovođenju ZI u pritvorsku policijsku jedinicu (listovi 14-20), te izvršen uvid u ispis screenshot poruka (list 25-28), te izvršen uvid u presudu prekršajnog odjela Općinskog suda u Čakovcu (listovi 51-54), u potvrdu odjela za prekršajne evidencije (listovi 60-62) i pročitan izvadak iz KE za okr. (listovi 63-64), te pročitano uvjerenje odjela za KE za okr. (listovi 280-282) i izvršen uvid u potvrde o visini dohodaka i primitaka za okr. (listovi 288-289 i 290). Na završetku dokaznog postupka ispitan je okr. koji je iznio svoju obranu.

4. Sud je na osnovu analize i ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih u njihovoj ukupnosti utvrdio da je okr. ZI počinio kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret, na način i pod okolnostima kako sada proizlazi iz dispozitiva presude.

5. Prilikom ispitivanja na policiji i prilikom provođenja dokazne radnje njegovog prvog ispitivanja okrivljenik je porekao počinjenje kaznenog djela navodeći doduše da je kritičnog dana bio u tom lokalu. U jednom trenutku okrenuo mu se TI i mahnuo mu, dok bivšu suprugu II nije vidio jer je glavu držala dolje. Kada mu je prišao II je dignula glavu pa joj je rekao "O, i ti si tu". Pitao ih je što će piti, a onda mu je II rekla "Ja nečem tvoju pijaču, ti đubre" te je uzela jaknu, obukla se i pitala ga da li zna da prema njoj ima zabranu prilaska i da će ga sad ići prijaviti te je prošla pokraj njega, odgurnula ga i otišla, time da ne zna kamo je otišla. Nije joj se unosio u lice, već ona njemu, nije ju zaustavljao kada je išla prema izlazu. Tada je došla i šefica kafića ŠI koja zna za njihove probleme i kojoj je rekao da II histerizira da ju je samo htio počastiti pićem te se tada okrenuo i otišao van. Nije bilo nikakvih prijetnji, spominjanja oružja, lupanja auta. Njih dvoje su se rastali i svatko ima svoj život, ne pada mu na pamet da nekome prijeti ili lupa auto, a oružje ne posjeduje. Da je znao da je ona u kafiću ne bi niti ulazio jer ju izbjegava. Kada se II udaljila nije više pričao niti sa TI, niti sa SI, već samo sa ŠI. Nikome nije prijetio, II nema namjeru nešto učiniti, neće je više niti vidjeti. II živi preko puta njega tako da ako joj hoće nešto napraviti, već bi joj to napravio. Sve je laž što mu se stavlja na teret. Nakon što su mu predočene poruke potvrdio je da ih je poslao II te večeri jer mu je žao budući mu stalo prijeti zatvorom i govori mu da će ga strpati u zatvor i da je neradnik, što može potvrditi više osoba te se pita kako će plaćati račune i pokrenuti posao ako završi u zatvoru. II je protiv njega podnijela puno prijava pa povukla, više puta je otišla zbog sitnica pa se onda opet vratila.

6. U obrani na raspravi okrivljenik je naveo kako ostaje kod ranijih obrana koje je dao pred policijskim istražiteljem i na državnom odvjetništvu, a gdje je porekao počinjenje kaznenog djela. Onu poruku koju je OI poslao II, to je vidio, OI je kasnije u svom iskazu rekao da je okrivljenik tamo u lokalu njima kazao da sada ide sam sebe ubiti, tako je OI ovdje na sudu izjavio, no niti to nije istina, okrivljenik nije lud da se ubije, pa on ima dvoje djece. Inače sa II su se sporazumno rastali, a mjera opreza kojima mu je zamijenjen istražni zatvor koji mu je ovdje ukinut okrivljenik se pridržava spram oštećene II.

7. Nema dvojbe da su okrivljenik i oštećena II bivši supružnici, da su se isti razveli i u vrijeme inkriminiranog događaja već su bili razvedeni. Naime, iz iskaza oštećene II slijedi da je bila u braku sa okrivljenim od 2018. i da su živjeli kod njega u [adresa], a da se od njega razvela u travnju 2022. nakon čega je otišla živjeti u kuću svojih roditelja. Iz njezina iskaza danog pred policijskim istražiteljem slijedi da je u petak 17. rujna 2022. oko 19,00 sati sa svojim vozilom pokupila prijatelja CI u [adresa] te su zajedno otišli na piće u kafe bar Ada u [adresa] gdje su sjedili za povišenim stolom u prostoriji desno od ulaza. Oko 21,00 sat pridružili su im se njezin prijatelj EI iz [adresa] i njegov prijatelj prezimena SI. Par minuta prije 22,00 sata vidjela je da je u kafe bar došao njezin bivši suprug- okrivljenik ZI koji prema njoj ima mjeru zabrane prilaska na razdaljinu manju od 30 metara, a koju mjeru mu je naložio Općinski sud u Čakovcu zbog nasilničkog ponašanja prema njoj u lipnju 2022. godine. Kada je vidjela da ulazi u kafić pomaknula se tako da je tijelo OI zaklanjalo pogled prema njoj obzirom nije htjela da ju okrivljenik zamijeti, međutim, okrivljenik ju je svejedno zamijetio i odmah došao do njihovog stola. Ona je tada ustala u namjeri da izađe iz kafe bara, kada joj se okrivljenik obratio riječima "Ti si svoje pokazala, za tebe svi sve znaju.". Rekla mu je neka se udalji te da zbog mjere zabrane približavanja ne smije biti u njezinoj blizini, a okrivljenik ju je tada pitao da li će zvati policiju, na što mu je odgovorila da će zvati. Krenula je da izađe van i pozvala CI da krene s njome kako bi ga odvezla kući, a okrivljenik joj je rekao tada "Sedni se tam, ja očem samo dečke počastiti". Ona mu je rekla neka počasti koga želi, a nju neka pusti nakon čega joj se okrivljenik približio i svojim tijelom zapriječio da izađe van, unio joj se u lice i rekao "Očeš kaj ti vuni celoga auta sporetem?". Na to ona nije ništa rekla, do njih je odmah došla vlasnica kafica ŠI koja je okrivljenika uhvatila za ruku, lagano povukla u stranu i nešto mu počela govoriti, ali oštećena to nije razumjela te je tu situaciju iskoristila i otišla iz kafića i na parkiralištu sa svog mobilnog telefona o događaju izvijestila policiju čiji službenici su joj rekli da poradi podnošenja kaznene prijave mora osobno pristupiti u prostorije Policijske postaje Čakovec. Tada je na parkiralište došao i CI te je njega najprije odvezla kući, a zatim otišla u Policijsku postaju Čakovec kako bi prijavila okrivljenika za prijetnje i kršenje mjere zabrane prilaska. Dok je bila u prostorijama policije na svoj mobitel dobila je više sms poruka sa broja [broj telefona] kojim se koristi okrivljenik i u kojima ju je vrijeđao raznim pogrdnim riječima te je navedene poruke "screenshotala" i priložila policiji uz prijavu. Kada se još nalazila u prostorijama policije putem viber poruke pitala je OI da li se okrivljenik još nalazi u kafe baru Ada na što joj je TI odgovorio da mu je tamo okrivljenik počeo govoriti da se ona i TI kurvaju te da je prijetio da će ih sve "postreljati". Navedene poruke također je "screenshotala" i priložila policiji uz prijavu. Inače ovo nije prvi put da joj je okrivljenik prijetio, a i više puta se prema njoj nasilnički ponašao te joj u tri navrata oštetio osobno vozilo. Znade da je okrivljenik u stanju svašta učiniti i jako se boji za svoj život i za svoju imovinu, konkretno za svoje osobno vozilo.

8. Oštećena II je prilikom ispitivanja na raspravi ponovila svoj iskaz navodeći da se razvela sa okrivljenim u ožujku 2022. i prvo bila na stanu, a potom odselila u roditeljsku kuću. Ne zna točan datum, ali znade da je to bilo u rujnu 2022., nije sigurna da li u petak ili subotu, samo znade da joj je drugi dan bio neradni na poslu, kada je navečer bila u kafiću Ada u [adresa], ne zna oko koliko sati jer su najprije sa CI bili u tom kafiću, otišli pa se vratili i u drugom navratu pridružili su im se u Adi EI i SI. Ubrzo nakon toga kako su sjeli za stol krajičkom oka vidjela je da u kafić dolazi okrivljenik, kraj nje za stolom sjedio je TI pa se zaklonila iza njega, ali on nije tako ogroman čovjek da bi se iza njega moglo sakriti. Tvrdi da je okrivljenik vidio njezin auto marke BMW bijele boje čakovečke registracije ispred kafića i zato se pojavio s namjerom da dođe malo isprovocirati. Okrivljenik je došao do njihovog stola, kao do TI kojega poznaje, ona je htjela ustati i otići, a okrivljenik joj je rekao neka natrag sjedne i dok mu je odgovorila da ima zabranu približavanja i da ne smije biti u njezinoj blizini, okrivljenik joj je rekao "Kaj, zvala buš policiju, policija ti ne bu nikaj jako pomogla.". Nadalje je govorio u smislu da ona nema što govoriti, da za nju svi sve znaju, da on samo hoće dečke počastiti s pićem, međutim je ona ustala i otišla okolo od stola, a okrivljenik joj se ispriječio, stao ispred nje i počeo galamiti te joj rekao "Kaj očeš, kaj ti ve vani celoga auta na parkiralištu spoterem?". Ne sjeća se da li je okrivljenik pri tome mahao rukama, a na upit da li joj se pri tome unosio u lice rekla je da je stajao vrlo blizu na nekih 20 cm svojim lice do njezinog lica. Misli da je ona samo šutjela, čekala da se stvori situacija da ode van iz kafića jer su svi bili prestrašeni, nitko se nije osudio miješati, a osim spomenutih bilo je i drugih gostiju iz lokala, nekih poznanika. Ona se okrenula prema CI te mu rekla "hodi kaj te pelam doma" na što je došla vlasnica lokala ŠI, sad ne zna da li je ona okrivljenog uhvatila za ruku, uglavnom okrivljenik se okrenuo prema njoj što je oštećena iskoristila, izašla van i zvala policiju, a nakon toga išla prijaviti na postaju i tamo je dala iskaz, a potom se vratila doma, time da je usput CI ostavila doma, jer on živi odmah u [adresa]. Kada je bila na policiji čula se sa TI koji joj je poslao poruku da je okrivljenik došao do njega i da mu je on rekao "Kaj je stari, daj se smiri.", a okrivljenik njemu kazao "Sve bum vas postrelal.". I taj "schreenshot" te poruke predala je na policiji. Još je pitala TI da li je okrivljenik u kafiću pa joj je on odgovorio da je otišao. Dok je bila na policiji okrivljenik joj je slao uvredljive poruke koje je također priložila uz prijavu na policiji time da je napomenula kako okrivljenik znade za njezin broj mobitela. Od okrivljenika je otišla u ožujka 2022. godine, a sve do vremena kad je završio u istražnom zatvoru slao joj je poruke u kojima ju vrijeđa i ona ga je tri četiri puta prijavila policiji jer je došao na radno mjesto vrijeđati ju, zatim joj se šuljao oko roditeljske kuće negdje po ljeti, a ima i snimljen video gdje joj pokušava u rezervoar auta utočiti neku tekućinu. Od Prekršajnog odjela ovoga suda dobila je zabranu približavanja od strane okrivljenika koja je vrijedila do prosinca 2022. godine. Ustvari, ne zna točno kada su se službeno razveli, bilo je to na proljeće 2022. godine, a mjeru zabrane približavanja okrivljenik je dobio od strane suda jer je dolazio uznemiravati ju i vrijeđati na radno mjesto, u biti bio je jako uznemiren jer je došla presuda o rastavi braka još na njezinu staru adresu na kojoj je zajedno sa okrivljenikom stanovala te joj je okrivljenik donio cedulju od poštara da može podići svoju poštu iako mu je ranije rekla da sve ubaci u njezin sandučić u roditeljskoj kući. Kada je kritične zgode vidjela okrivljenika kako dolazi do njihova stola u kafiću bila je prestrašena i prestravljena, čim ga vidi joj je dosta, obzirom na to koliko je pored njega svega proživjela i čim ga vidi, a tako je bilo i kritične zgode, to joj izaziva nemir i stoga je htjela istoga momenta otići iz tog kafića jer nije htjela nikakve konflikte, međutim je okrivljenik dao povoda, suprotstavio se i izazvao problem. Ne zna da li je kritične zgode bio pijan, pod nekakvim opijatima ili drogama ili sve to izmiješano, a što je zaključila obzirom na godine provedene s njime, iskustvo i samo ponašanje okrivljenika. Kada je na policiju dobila poruke od TI da je okrivljenik njemu rekao "Sve bum vas postrelal." to je pokazala policijskom službeniku nakon čega je na njegovu zamolbu ta poruka screenshotana i poslala na mail. Osjećala se prestrašeno jer znade da su još takvih situacija imali sa puškama i pištoljima, okrivljenik je ranije imao oružje za koje nije imao dozvolu, a koje je ona uzela i predala policiji. Prva prijetnja u vezi toga da li hoće da joj auto spotere dogodila se kad su ona i okrivljenik stajali kod stola, a ovi dečki s kojima je bila u društvu sjedili za stolom i oni su to sigurno čuli. Ona živi preko puta okrivljenika u [adresa], a nije joj poznato da li je toga dana ranije okrivljenik bio u tom kafiću.

9. Uvidom u ispis screenshot poruka u spisu proizlazi doista da je okrivljenik oštećenoj u poslanim porukama putem mobitela obzirom je znao njezin broj mobilnog telefona, vrijeđao riječima da je kurva, đubre, gadura i to u vrijeme kada je ona na policiji protiv njega podnosila kaznenu prijavu (listovi 27-28) i kada je ujedno od OI dobila poruku da mu je okrivljenik rekao u lokalu kada ga je ovaj pozvao da se smiri, "Sve bum vas postrelal." (list 26).

10. Naime, oštećena je iste večeri 17. rujna 2022. u 23,00 sata protiv okrivljenika podnijela kaznenu prijavu na policiji u [adresa] zbog kaznenog djela prijetnjom, a kada je bila upozorena da će počiniti kazneno djelo lažnog prijavljivanja, ako prijavi određenu osobu da je počinila kazneno djelo iako znajući da isto nije počinjeno.

11. Prilikom ispitivanja na policiji navode oštećene u bitnome je potvrdio i svjedok EI koji je naveo da nakon što je oštećena izašla iz kafe bara Ada da je pozvao okrivljenika za njihov stol i pitao ga što je za problem, a okrivljenik ga je tada pitao što on ima s II, misleći pri tome s kime je ona u ljubavnom odnosu, a on mu je objasnio da su SI i on zasebno došli na piće, a da ih je II naknadno pozvala za njezin stol i da on s njome nema ništa. Svjedok je još naveo kako je okrivljenik nakon toga kratko vrijeme razgovarao sa vlasnicom kafića koji razgovor on nije čuo, nakon čega je okrivljenik krenuo prema izlazu govoreći "Ja ve idem, ve bute vidli, se bum postrelal." te je izašao iz kafića. Nakon nekoliko minuta putem viber poruke javila mu se II te mu rekla da je na policiji, a također ga pitala da li je okrivljenik još u kafiću, na što joj je odgovorio da je okrivljenik otišao i da ih je nakon njezinog odlaska pitao da li je netko do njih s njome u ljubavnoj vezi i da je rekao da će sve "postreljati".

12. Međutim, prilikom ispitivanja na raspravi svjedok EI je naveo da je tu večer sa SI došao u Adu, d asu tamo vidjeli II i CI, da su ih ovi pozvali za njihov stol te su sjeli k njima, naručili piće i za jedno dvadesetak minuta da je u kafić došao okrivljenik kojeg zovu " Z", da je došao do njih i rekao da će im platiti piće i da mu je tada EI rekao da nije problem, da može sjesti k njima, međutim, da je II tada ustala i rekla da ide na što joj je okrivljenik kazao da može ostati i da će joj platiti piće i da joj ništa ne bude. Međutim, II je obukla jaknu i izašla, a za njome su otišli CI i okrivljenik te svjedok EI ne zna što se vani događalo, za par sekundi okrivljenik se vratio unutra, bio je srdit, svjedok ne zna da li je bio pijan, okrivljenik je mislio da netko od njih ima nešto s II i tada je okrivljeniku rekao da može sjesti s njima za stol, međutim je tada došla šefica Ade i sa okrivljenikom nešto pričala, nakon čega se okrivljenik udaljio dok su EI i SI ostali u Adi. Dok je prvi puta otišao van odmah iza II i CI, prema navodu svjedoka EI koji je iznio na raspravi, okrivljenik je govorio "Da bu se strelil." Sebi je to govorio, svjedok je čuo da je to jednom rekao i nakon toga je otišao za njima, ali se za jedno dvadesetak sekundi vratio u lokal. Poslije je njemu II poslala poruku "Gdje je K", a on je odgovorio da je nekud otišao, pa ga je ona pitala porukom što je rekao i svjedok joj je odgovorio Da bu se strelil. EI nije znao što se vani događalo dok je za II i CI izašao okrivljenik, a prethodno dok je okrivljenik došao za njihov stol i rekao da bi ih počastio pićem II mu je rekla da ne smije tu biti i onda je izašla. Svjedok je tvrdio da okrivljenik II nije sprečavao u tome da ode, već da je normalno stao ispred nje i da je ona mogla kraj njega proći. Na predočeni svjedoku EI ispis screenshotova poruka između ostalih i one na listu 26 spisa "Rekel da bu nas se postrelal." svjedok je odgovorio da je on tu poruku poslao II nakon čega je bio na policiji gdje je dao iskaz o tome kako je bilo i valjda okrivljenog nije dobro čuo i na policiji rekao da je okrivljenik kazao u kafiću da bu se strelil i da nije nikome prijetio za stolom. U biti, kako je točno rekao u prvom licu, svjedok je odgovorio "Ve bute vidli, ve idem, ve bum se strelil.". Svjedok je to shvatio u smislu "Ve bum sebe strelil." (okrivljenik sebe). Svjedok EI je još naveo da se ne boji okrivljenog i da ga je putem poruka kontaktirala sestra okrivljenog i da joj je rekao kako je bilo.

13. Prilikom ispitivanja na policiji svjedok CI je potvrdio da je u vrijeme kada je oštećena izlazila iz kafića okrivljenik istoj rekao nešto u smislu da će joj razbiti pri čemu je rukom mahao prema oštećenoj, dok je svjedok SI naveo da iako nije čuo direktno kada je okrivljenik rekao da će ih sve "postreljati", da je vidio dok je oštećena htjela izaći iz kafića, da joj je okrivljenik tijelom prepriječio put da ode, iako mu je ona govorila neka je pusti i da on ne smije biti tu pošto ima mjeru zabrane približavanja. SI nije previše pažnje obraćao na njihov razgovor, ali je čuo da je okrivljenik oštećenu nazvao kurvom. Čuo je također raspravu između okrivljenog i EI, naime okrivljenik je EI govorio nešto u smislu da on zna da su oštećenica i EI u nekom intimnom odnosu.

14. U iskazu na raspravi svjedok CI je potvrdio da je bio na piću sa oštećenom i da su u lokal Ada došli njezinim autom marke BMW bijele boje i da je to bilo u 9. mjesecu 2022. navečer i da su sjedili za stolom sa TI i još jednim dečkom on i oštećena, kada je u lokal ušao okrivljenik i kulturno došao do njihovog stola i pitao ih što će popiti. Ne sjeća se da li je oštećena tada ustala ali se sjeća da su nakon toga sa strane njih dvoje kratko razgovarali, a što nije čuo o čemu pričaju, nakon čega je došla šefica ŠI koja je kratko pričala sa okrivljenim, dok je oštećena otišla iz lokala. Oštećena ga je odvezla kući i nastavila svojim putem, do onda nije znao da okrivljenik prema njoj ima zabranu prilaska. Nije čuo u vrijeme dok su pričali kratko u lokalu da bi okrivljenik prijetio oštećenoj pošto je bila i buka, okrivljenik mu je izgledao normalno, nije mahao rukama u smjeru oštećene, ne zna kamo je otišla oštećena kada ga je ostavila pred kućom, s njome kasnije te večeri nije razgovarao, dok je drugi dan dobio poziv s policije kamo je otišao i dao iskaz. Kada mu je predočen raniji iskaz koji je dao pred policijskim istražiteljem da za okrivljenog znade da ima zabranu prilaska oštećenoj što mu je ona već ranije rekla, dok je sada tvrdio da je tek te večeri saznao za tu okolnost i da je ranije naveo da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, a sada tvrdi drugačije, svjedok CI je naveo da ostaje kod navoda iznijetih na raspravi bez da je navedene razlike u iskazima na bilo koji način pokušao pojasniti. Nadalje, na predočeni mu raniji iskaz da kada je oštećena ustala i kada je okrivljenik do nje pristupio da je čuo nešto u smislu da će joj razbiti auto i da je rukom mahao u njezinom smjeru, a da sada tvrdi da nikakve prijetnje nije čuo i da okrivljenik prema njoj nije mahao, pozvan da pojasni razlike u svom iskazivanju svjedok je odgovorio da se detalja ne sjeća i da je iskaz koji je dao na raspravi - to, da je to bilo prije dugo vremena i da prijetnje nije čuo jer je bila preglasna muzika. Na raspravi se svjedok nije niti sjećao da li je u njegovoj prisutnosti oštećena zvala policiju, za razliku od iskazivanja na policiji, gdje je naveo da mu je rekla da osobno mora na policiju. Potvrdio je da je na policiji upozoren da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo i da je tamo slušao diktat i zapisnik potpisao, ali da je to bilo manje-više neformalno. Još je naveo da se ne boji dati iskaz i da od obitelji okrivljenog nije dobivao nikakve prijetnje, čak je bio kod roditelja okr. i čuo se sa njegovom sestrom koja je tada bila kod svojih roditelja, a da je to bilo nakon ovog događaja i da je kod roditelja okr. išao usput u prolazu da vidi kako su jer su si dobri, sestri okr. znade popravljati auto.

15. Svjedok SI je na raspravi ponovio da je ošt. MI i njega pozvala za stol gdje je sjedila s jednim čovjekom. Onda je došao okrivljenik i pitao što će popiti, a II je ustala i rekla da ide doma, a okrivljeniku da on ne smije biti tu pošto ima zabranu približavanja, dok je okrivljenik kazao da je došao radi njih da li nešto popiti i da ju nije pogrdno nazivao, osim što ju je jednom oslovio sa kurva. Svjedok je od žena samo nju tamo vidio, pa znači da je njoj to rekao. Nakon toga II je izašla, a on i TI pričali su za stolom sa okr. i kad je odlazila okr. nije stao ispred nje u smislu da ne bi mogla proći već je mogla proći a nakon što mu je predočen dio njegovog iskaza na policiji gdje je naveo " Z ju nije puštao na način da joj je tijelom prepriječio put da ode" svjedok je odgovorio da je točno ono što je rekao na raspravi. Koliko se sjeća okr. joj nije ništa rekao, ne zna da li su nešto pričali prije nego je izašla iz lokala. Izgledalo mu je da okr. nije pod utjecajem alkohola dok je ŠI došla do okr. kada je već II otišla iz lokala i rekla je okr. "smiri se", ali nije bilo potrebe za to jer je okr. samo došao do njihovog stola. Prije nego je okr. otišao za drugi stol sa TI je raspravljao o tome da li II i TI nešto imaju. Nije čuo da bi u lokalu okr. prijetio da će nekoga postreljati, a II je prijavila okr. policiji jer je došao do nje, to zna stoga što je OI II poslala poruke da je otišla na policiju.

16. Sud je zaključio da je okr. kritične zgode došao u lokal Ada u [adresa] upravo stoga što je ispred lokala vidio osobni automobil oštećenice, za koji je dakle znao da ga vozi oštećena obzirom je o navedenoj činjenici iskazala oštećenica u svom iskazu, a da je tome tako proizlazi također iz činjenice što su njih dvoje par mjeseci prije toga okončali brak te je stoga doista okr. bilo poznato kakvim se autom koristi oštećenica. Unatoč činjenici što mu je prethodno odlukom Prekršajnog odjela ovoga suda, listovi 51-54, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji učinjenog na štetu iste žrtve/oštećene izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji na udaljenosti bližoj od 30 metara u javnosti na bilo kojem mjestu u trajanju od 4 mjeseca, a koja se izvršavala po pravomoćnosti presude i koja je postala pravomoćna u kolovozu 2022., niti ta činjenica nije spriječila okr. da dođe u lokal i približi se stolu za kojim je sjedila ošt. u društvu OI, CI i SI. Naime, tu su činjenicu potvrdili osim oštećenice i navedeni svjedoci koji su ujedno potvrdili da je ubrzo nakon toga oštećena napustila lokal, a niti okr. ne spori da je došao za njihov stol, tvrdeći doduše da je tek tada vidio oštećenu jer je glavu držala dolje, ali se tada kako je nesporno utvrđeno, nije udaljio iako mu je spomenula zabranu prilaska.

17. Oštećenica je naime potvrdila da je tada okr. rekla, kada je došao za njihov stol da ima zabranu prilaska, da je ustala i htjela napustiti lokal, ali se okr. ispriječio, stao ispred nje, počeo galamiti i pitao ju " da li hoće da joj vani celoga auta spotere", i da se gotovo svojim licem unosio u njezino lice. Svjedok EI nije čuo da bi okr. prijetio oštećenoj da će joj razbiti auto jer tako proizlazi iz njegova iskaza na policiji i na raspravi, dok je svjedok CI čuo da je okr. rekao oštećenoj nešto u smislu da će joj razbiti i pri tom mahao rukom prema oštećenoj, kako je to iznio u iskazu na policiji. I svjedok CI i svjedok SI su prilikom ispitivanja na policiji potvrdili navode oštećene da je ona okr. kazala da ne smije biti tamo pošto ima zabranu približavanja time da je svjedok SI naveo da je za stolom okr. vrijeđao oštećenu da je kurva.

18. Sud poklanja vjeru oštećenoj da je okr. doista kazala da joj se ne smije približiti zbog spomenute mjere zabrane približavanja jer to osim iz njezinog iskaza proizlazi i iz spomenute odluke Prekršajnog suda te iskaza svjedoka CI i SI na policiji. Također sud vjeruje oštećenoj da joj je okr. prepriječio put kako ne bi mogla izaći iz lokala nakon što joj je zaprijetio da će joj razbiti auto, jer to osim iz njezinog iskaza proizlazi iz iskaza svjedoka CI i SI na policiji. Doduše svjedoci CI i SI su kasnije na raspravi promijenili iskaze tvrdeći da okr. nije sprečavao oštećenu da izađe ih lokala, ali razlike u svojim iskazima nisu znali objasniti. Iz iskaza svjedoka ŠI pak proizlazi da je okr. i oštećenu zamolila za mjesto, na što se okr. pomaknuo dok je oštećena krenula prema izlazu, a da su prije toga stajali između dva stola u lokalu. Doduše ona tvrdi da nije primijetila da bi okr. svojim tijelom priječio oštećenu da napusti lokal međutim upravo iz iskaza oštećene slijedi da je iskoristila situaciju kada im se približila ŠI, koja je okr. povukla u stranu i nešto mu počela govoriti pa je ona tada uspjela napustiti lokal. Ispada da je vlasnica lokala Lipić prišla okr. jer je procjenila da je situacija napeta i da bi mogla dodatno eskalirati i onda razgovorom uspjela "smekšati" okr., što je iskoristila oštećena napustivši lokal, iako je ŠI nastojala prikazati u iskazu da je situacija bila pod kontrolom kako se ne bi zamjerila okr. Naime iz njezina iskaza slijedi da okr. nije priječio oštećenu u napuštanju lokala, te nadalje da nakon što se okr. pomaknuo da je oštećena napustila lokal, a to dakako prije intervencije ŠI nije mogla učiniti.

19. Nema dvojbe da je oštećena nakon toga otišla na policiju prijaviti okr. za prijetnju, da će joj razbiti auto, a okr. joj je počeo slati poruke u kojima ju vrijeđa i omalovažava, a koje se poruke nalaze na listovima 27-28 spisa, te da je u vrijeme kad se nalazila na policiji razmjenjivala poruke sa OI listovi 25-26 spisa prema ispisu screen shotova poruka.

20. Iako je svjedok OI oštećenoj poslao poruku "rekel da bu nas se postrelal" to jest da je okr. nakon njezina odlaska iz lokala njemu i SI rekao da će ih sve postreljati, uključujući i oštećenu, te to ponovio u svom iskazu na policiji, navodeći da je prethodno na njegov upit okr. pojasnio da nije u vezi s oštećenom, nakon čega je okr. u lokalu rekao da će ih sve postreljati, na raspravi je svjedok OI u bitnome promjenio iskaz tvrdeći da je okr. tada u lokalu njima rekao "da će se streliti" odnosno da će se upucati, što je sebi rekao i da je takvu poruku poslao oštećenoj, da je okr. rekao "da bu se strelil", a razliku u iskazu, unatoč postojanju ispisa screenshota te poruke na listu 26, svjedok OI je pojasnio da je on tu poruku poslao oštećenoj nakon čega je bio na policiji gdje je dao iskaz o tome kako je bilo i valjda okr. nije dobro čuo i na policiji rekao da je okr. u kafiću kazao da bu se strelil i da nikome za stolom nije prijetio i da je on shvatio da će se okr. ustrijeliti.

21. U postupku je utvrđeno da je oštećena sa svjedokom CI napustila lokal pa stoga o djelu zbivanja nakon toga svjedok CI nema saznanja. Svjedok SI koji je ostao u lokalu sa TI nije čuo da bi u lokalu okr. prijetio da će nekoga postreljati. U biti okr. je smatrao da je svjedok OI u ljubavnoj vezi sa njegovom bivšom suprugom iako mu je OI nastojao objasniti da tome nije tako. U tom smjeru bile su i poslane poruke okr. oštećenoj u vrijeme kada je ona već bila na policiji, listovi 27-28 spisa.

22. Dakle oštećena je potvrdila u svom iskazu da joj je svjedok OI kada ga je pitala da li je okr. još u Adi odgovorio, između ostalog da je okr. kazao " rekel da bu nas se postrelal", navedeno nedvojbeno proizlazi iz ispisa poruke list 26, a tu je činjenicu u svom iskazu prilikom ispitivanja na policiji potvrdio svjedok OI. Čak je i okr. u svojoj obrani gdje tvrdi da nije nikome prijetio pa tako niti oštećenoj naveo kako nije istina da bi nakon odlaska oštećene iz lokala pred TI kazao da se sada ide ubiti jer da on nije lud da se ubije, pa on ima dvoje djece. Stoga je vidljivo da je iskaz svjedoka OI koji je dao na raspravi neuvjerljiv i iskonstruiran sa ciljem da pomogne okr. da se oslobodi od kaznenopravne odgovornosti, djelom stoga što se boji okr. a djelom i stoga što je nakon ispitivanja na policiji bio u kontaktu sa sestrom okr., sa kojom kao i roditeljima okr. je nakon iskazivanja na policiji kontaktirao svjedok CI, pa su očito obojica tih svjedoka odlučila na raspravi gdje su svjedočili u prisutnosti okr. sada iskazivati u njegovu korist. Oštećena je u iskazu spomenula da je bila prestrašena i prestravljena kada je okr. došao do njihovog stola u kafiću tim više što nije znala u kakvom je stanju tada bio okr. da li pod utjecajem alkohola ili nekakvih opijata, a da su i svi ostali bili prestrašeni pa se nitko nije usudio miješati kada joj se okr. suprotstavio i preprećio joj prolaz da napusti lokal, i doista sud zaključuje da su svjedoci na policiji kada nije bio njihovom ispitivanju prisutan okr. iskazivali objektivno o činjenicama koje su neposredno zapažali, a potom na raspravi u bitnome promijenili iskaz kako se ne bi zamjerili okr., a očito je da su u međuvremenu bili instruirani u pogledu davanja iskaza na raspravi. Naime svjedoci OI i CI, a djelom i SI na raspravi nisu dali razložno objašnjenje iz kojih razloga su izmijenili iskaze u odnosu na one dane na policiji. I svjedok ŠI također je svjedočila pristrano u korist okr. kako mu se ne bi zamjerila jer je očito i ona znala da je okr. od ranije problematičnog ponašanja. Stoga su iskazi svjedoka OI, CI i SI koje su dali na raspravi ocijenjeni nevjerodostojnima za razliku od njihovih iskaza na policiji gdje su iskazivali objektivno i okolnosno dok je iskaz oštećene ĆI ocijenjen objektivnim, okolnosnim i uvjerljivim budući je i na policiji i na raspravi objektivno svjedočila o svemu što joj se kritične večeri dogodilo u odnosu sa okr. Osim toga njezin je iskaz sukladan izvedenim materijalnim dokazima u ovom postupku posebice sa spomenutim ispisom poruka i presudom Prekršajnog odjela ovoga suda. U istinitost i vjerodostojnost sadržaja materijalne dokumentacije u spisu sud nije imao razloga sumnjati te ju je ocijenio kao ispravnu. Obrana okr. u pretežitom djelu ocijenjena je kao neutemeljena i iskonstruirana i time nevjerodostojna, a očito je da se okr. na taj način branio kako bi se izbavio od odgovornosti za učin kaznenog djela, pri čemu valja istači kako mu sud vjeruje da u lokalu OI i SI nije rekao da ide sam sebe ubiti, budući je sam pojasnio da za tako nešto nema razloga.

23. Stoga obzirom na rezultate provedenog dokaznog postupka, posebice imajući u vidu iskaz oštećene koja je ostala dosljedna u svom iskazu i ispis poruka u spisu koje je svjedok OI poslao oštećenoj u vrijeme kad se već nalazila na policiji prijaviti okr. nedvojbeno proizlazi da se oštećena s pravom uplašila za svoj život i svoju imovinu, te okr. prijavila za prijetnju razbijanja njezinog automobila i za prijetnju ubojstvom kada je vidjela poruku koju joj je poslao svjedok OI, da će ih okr. sve postreljati. Očito je da okr. još nije prebolio razvod od oštećene, a ujedno je sumnjao da je oštećena u ljubavnoj vezi sa TI i zbog svega toga bio je revoltiran i povrijeđen i stoga iznio navedene prijetnje oštećenoj najprije u njezinoj prisutnosti, a potom posrestvom OI. Ispada da je prijetnje okrivljenog oštećena shvatila ozbiljno, a što dakle dokazuje i činjenica podnošenja kaznene prijave protiv okr., kada je prilikom podnošenja prijave oštećenica bila upozorena na posljedice u slučaju lažnog prijavljivanja kaznenog djela. U datim okolnostima oštećena se s pravom uplašila za svoj život i imovinu obzirom i na ranije ponašanje okrivljenog, što je ona detaljno opisala u svom iskazu i doista su prijetnje okr. bile prikladne da kod oštećene izazovu osjećaj straha i bojazni za svoj život i imovinu.

24. Stoga je sud našao da su se u ponašanja okr. stekla bitna obilježja kaznenog djela prijetnjom, budući je namjerno prijetio oštećenoj usmrćenjem pri čemu valja istaći da je djelo počinjeno prema bliskoj osobi budući je oštećenica bivša bračna supruga okr. ( čl. 87. st. 9. KZ/11 ).

25. Valja još istači da za počinjenje kaznenog djela nije presudno da li je okr. upućivanjem prijetećih riječi oštećenoj, najprije u lokalu, a potom posrestvom OI pri tome mislio ozbiljno, već je bitno da li su od strane oštećene, imajući na umu sve okolnosti pod kojima su prijeteće riječi izrečene, odnosno prenesene one mogle biti ozbiljno shvaćene i da su na taj način u osjećajnom životu oštećene mogle izazvati uznemirenost, uzbuđenost, strah ili prepast, a u konkretnom slučaju na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je navedene prijetnje okr. oštećenica shvatila ozbiljno jer su kod nje izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i imovinu, a zbog čega se oštećenica upravo i odlučila, kako je navedeno na podnošenje kaznene prijave protiv okr.

26. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, a imajući u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, od 6 mjeseci do 5 godina zatvora sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca u koju kaznu mu je uračunato vrijeme od uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 19.9.2022. do 9.3.2023. Naime, sud smatra da je kazna zatvora u navedenom trajanju primjerena stupnju krivnje okr., njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog djela, te na tragu opće prihvaćenog načela individualizacije u kažnjavanju počinitelja i da će ista polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu kaznenim zakonom kako okr. ubuduće ne bi dolazio u sukob sa zakonom. Pri tom mu je od olakotnih okolnosti uzeto u obzir očinstvo dvoje djece, a od otegotnih dosadašnja višestruka osuđivanost prema izvodu iz kaznene evidencije i to za različita kaznena djela za koja su mu izricane i bezuvjetne kazne zatvora.

27. Obzirom je okr. počinio kazneno djelo s elementima nasilja to mu je sud na prijedlog optužbe izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana koja se ima izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora budući je ocijenjeno kako postoji opasnost na strani okr. od počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela spram oštećene, obzirom na kompleksnost njihova odnosa.

28. Na prijedlog optužbe okr. je izrečena i sigurnosna mjera iz čl. 73 KZ/11 zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci obzirom na postojanje opasnosti da bi okr. prema oštećenoj mogao ponovno počiniti kazneno djelo, budući je u svome postupanju iskazao upornost u nasilničkom ponašanju prema oštećenoj unatoč izrečenim mjerama opreza.

29. Obzirom na ishod postupka budući je okr. proglašen krivim, a imajući u vidu složenost i trajanje postupka sud ga je obvezao na plaćanje paušalne svote od 150,00 eura jer je ocijenio da time neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okr., a to obzirom na dokaze u spisu o njegovom imovnom stanju.

U Čakovcu 4. ožujka 2025.

Sutkinja

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.

O tom obavijest:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-221/2022,

2. Okr. ZI,

3. Branitelj po službenoj dužnosti okr. Goran Ružić, odvj. iz Čakovca.

4. Oštećena II