Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-99/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Slavena Vidmara, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BR, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 111. točke 1. u vezi s člankom 34. i člankom 24. stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru od 31. siječnja 2025. broj Kov-2/2025-9., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog BR kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Vukovaru od 31. siječnja 2025. broj Kov-2/2025-9, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog BR, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. i člankom 24. stavkom 2. KZ/11. i drugih, pod točkom I izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 551. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika.
1.1. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja određeno je da istražni zatvor može trajati dok opasnost traje, ali ne dulje od rokova predviđenih u članku 133. stavku 1. točki 6. ZKP/08., odnosno ne dulje od tri godine.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni BR po branitelju, odvjetniku Stjepanu Šporčiću, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se žalba prihvati i preinači pobijano rješenje na način da okrivljeniku ukine istražni zatvor.
3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenog BR i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje razloga za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 551. stavka 1. ZKP/08.
5.1. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirano protupravno djelo proizlazi iz poimence pobrojanih materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica (točka 6. pobijanog rješenja), a takav zaključak pravilnim nalazi i ovaj drugostupanjski sud. Odluku o tome, je li okrivljenik počinio terećeno protupravno djelo, će donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, ukoliko optužnica bude potvrđena.
6. Ostvarenje posebne pretpostavke za daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 551. stavka 1. ZKP/08., prvostupanjski sud osnovano temelji upravo na nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke (list 242- 247 spisa).
6.1. Naime, vještak psihijatrijske struke je, imajući u vidu opis izvršenja kaznenih djela s visokim agresivnim potencijalom, odsutnošću racionalnog pristupa ili planiranja, manjkavosti uvida u stanje i nesposobnost kontrole vlastitih postupaka, kao i opis psihičkog stanja te funkcioniranja okrivljenika iz nalaza psihijatrijskog pregleda od 17. rujna 2024. / trajnu napetost, preosjetljivost na podražaje, poteškoće u kontroli impulsa, slabiji učinak lijekova, višegodišnje postojanje dijagnosticiranih duševnih poremećaja F60.3.-specifični poremećaj osobnosti, F32.2-teška depresivna epizoda bez psihotičnih simptoma, F43.2-poremećaj prilagodbe te F43.-1.-PTSP i F23- psihotični poremećaj (suspektni), budnost tijekom prethodne noći i kraće trajanje sna u jutarnjim satima na dan inkriminiranog događaja, stanje intoksikacije alkoholom u vrijeme izvršenja protupravnog djela, zaključio kako upravo zbog prisutnosti većeg broja navedenih čimbenika okrivljenik vrlo vjerojatno nije bio sposoban shvatiti svoje postupke, niti upravljati njima, odnosno nije bio ubrojiv, kao i da uslijed prirode navedenih poremećaja s postojećom psihološkom strukturom okrivljenika, postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi mogao počiniti i teže protupravno djelo s obilježjima kaznenog djela, a navedena se opasnost može smanjiti samo liječenjem u psihijatrijskoj ustanovi, slijedom čega je ispravno prvostupanjski sud zaključio da su ispunjene i posebne pretpostavke iz članka 551. stavka 1. ZKP/08.
6.2. Iz citiranog nalaza i mišljenja jasno proizlazi da je okrivljenik u trenutku počinjenja terećenog djela bio neubrojiv zbog poremećaja koji su mu dijagnosticirani, a liječenje mu je prijeko potrebno i radi otklanjanja opasnosti od počinjenja novih težih kaznenih djela. Imajući u vidu nalaz vještaka psihijatrijske struke kojim je nedvojbeno utvrđeno postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, uslijed poremećaja na strani okrivljenika neosnovano smatra žalitelj da "nije dopustivo predmnijevati da bi okrivljenik puštanjem na slobodu ponovio kazneno djelo. Međutim, nema mjesta ni primjeni mjere opreza iz članka 551. stavka 3. ZKP/08. kako to pogrešno smatra žalitelj jer je vještak u svojem nalazu i mišljenju koji je izrađen nepristrano i u skladu s pravilima struke izričito ocijenio da je isključivo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi adekvatna mjera za prevenciju opasnosti od ponavljanja djela i nije ostavio mogućnost liječenja na slobodi iz članka 551. stavka 3. ZKP/08. Stoga su, a protivno žalbenom navodu okrivljenika, postojale sve zakonske pretpostavke da se okrivljenom BR produlji istražni zatvor iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08. kao jedine prikladne mjere koja dolazi u obzir za otklanjanje opisane opasnosti od počinjenja težeg djela.
7. Protivno žalbenim navodima, ista se svrha ne bi mogla postići primjenom mjere opreza liječenja na slobodi iz članka 551. stavka 3. ZKP/08., imajući na umu prijedlog vještaka psihijatra za liječenjem okrivljenika u bolničkim uvjetima. U ovoj situaciji isključena je mogućnost i primjene mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. koju predlaže žalitelj jer se te mjere opreza mogu odrediti samo kod postojanja okolnosti iz članka 123. ZKP/08., što ovdje niti nije slučaj, jer je protiv okrivljenika primijenjen istražni zatvor iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08.
8. S obzirom na navedeno, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 19. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
