Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: II Kž-Us-14/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Slavena Vidmara, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HT i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog HT podnesenoj protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz- 103/2024. (Kov-Us-30/2020.) od 15. listopada 2024. o produljenju mjere opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog HT kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-103/2024. (Kov-Us-30/2020.) od 15. listopada 2024., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog HT i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 2. KZ/11. i drugih, pod točkom I izreke, na temelju članka 98. stavaka 6. i 7. te članka 98. stavaka 1. i 2. točke 3. te u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24, dalje: ZKP/08.), okrivljeniku HT produljena je mjera opreza obveze redovitog javljanja VI Policijskoj postaji Zagreb Policijske uprave zagrebačke, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu. Pod točkom II izreke, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., okrivljeni HT upozoren je da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom. Pod točkom III izreke, na temelju članka 101. stavka 1. ZKP/08., nadzor nad izvršavanjem mjere opreza iz točke I izreke pobijanog rješenja povjeren je VI Policijskoj postaji Zagreb Policijske uprave zagrebačke, koja će svaki mjesec tome sudu dostavljati pisano izvješće o okrivljenikovom pridržavanju mjere opreza.

1.1. Istim rješenjem pod točkom IV izreke, na temelju članka 98. stavaka 6. i 7. te članka 98. stavaka 1. i 2. točke 3. te u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08. okrivljenom KT produljena je opreza obveze redovitog javljanja II Policijskoj postaji Zagreb Policijske uprave zagrebačke, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu. Pod točkom V izreke, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., okrivljeni UT upozoren je da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom. Pod točkom VI izreke, na temelju članka 101. stavka 1. ZKP/08., nadzor nad izvršavanjem mjere opreza iz točke IV izreke pobijanog rješenja povjeren je II Policijskoj postaji Zagreb Policijske uprave zagrebačke, koja će svaki mjesec tome sudu dostavljati pisano izvješće o okrivljenikovom pridržavanju mjere opreza.

1.2. Istim rješenjem pod točkom VII izreke, na temelju članka 98. stavaka 6. i 7. u vezi s člankom 98. stavcima 1. i 2. točkom 3. te člankom 123. stavkom 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. okrivljenom ZT produljena je mjera opreza obveza redovitog javljanja Postaji granične policije Vrgorac Policijske uprave splitsko-dalmatinske, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu. Pod točkom VIII izreke, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., okrivljeni ZT upozoren je da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom. Pod točkom IX izreke, na temelju članka 101. stavka 1. ZKP/08., nadzor nad izvršavanjem mjere opreza iz točke VII izreke pobijanog rješenja povjeren je Postaji granične policije Vrgorac Policijske uprave splitsko-dalmatinske, koja će svaki mjesec tome sudu dostavljati pisano izvješće o okrivljenikovom pridržavanju mjere opreza.

1.3. Istim rješenjem pod točkom X izreke, na temelju članka 98. stavaka 6. i 7. u vezi s člankom 98. stavcima 1. i 2. točkom 3. te člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08. okrivljenom PT produljena je mjera opreza obveze redovitog javljanja II. Policijskoj postaji Zagreb Policijske uprave Zagrebačke svakog prvog ponedjeljka u mjesecu. Pod točkom XI izreke, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., okrivljeni TT upozoren je da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom. Pod točkom XII izreke, na temelju članka 101. stavka 1. ZKP/08., nadzor nad izvršavanjem mjere opreza iz točke X izreke pobijanog rješenja povjeren je II Policijskoj postaji Zagreb Policijske uprave zagrebačke, koja će svaki mjesec tome sudu dostavljati pisano izvješće o okrivljenikovom pridržavanju mjere opreza.

1.4. Pod točkom XIII izreke, na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08., određeno je da mjere opreza iz točaka I, IV, VII i X izreke toga rješenja mogu trajati najdulje do izvršnosti presude.

2. Protiv točki I-III i XIII izreke tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni HT po branitelju, odvjetniku Hrvoju Korši, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da žalbu prihvati i da se mjera opreza u odnosu na okrivljenog HT ukine.

3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Okrivljeni HT u svojoj žalbi osporava postojanje okolnosti iz kojih bi proizlazila opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika pa time i razloga za daljnju primjenu mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. Nadalje, žalitelj ističe da izrečena mjera opreza egzistira već skoro tri godine po kojoj je okrivljenik uredno postupao, nije se pojavljivao kao počinitelj novog kaznenog djela niti prekršaja, uredno se odazivao pozivima suda pa prema mišljenju žalitelja nema mjesta daljnjoj primjeni mjere opreza.

6. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju, a što prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a time i mjere opreza kao blaže mjere kojom se osigurava ista svrha. Za svoju je odluku prvostupanjski sud iznio valjane i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće i temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno mjere opreza, tako i one koji upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive bojazni od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela od strane okrivljenika. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj.

7. Protivno žalbenim navodima, postojanje konkretne i razborito predvidive bojazni od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika, kao posebne pretpostavke, prvostupanjski sud pravilno temelji na činjenici da se okrivljenik, zajedno sa drugim okrivljenicima, pojavljuje kao osnovano sumnjiv za počinjenje više kaznenih djela u sastavu zločinačkog udruženja u duljem vremenskom razdoblju od gotovo tri godine, i da način počinjenja kaznenih djela stavljenih na teret okrivljeniku, kako to proizlazi iz opisa optužnice, upućuje na visok stupanj upornosti, bezobzirnosti i kriminalne volje u njegovom protupravnom postupanju. Kada se uz navedeno uzme u obzir da je okrivljenik prethodno osuđivana osoba zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11., te da je kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku počinio u vremenu provjeravanja iz prijašnje osude, tada je opravdano zaključiti da na strani okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje u svojoj ukupnosti i nadalje upućuju na postojanje realne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela.

8. Unatoč tome, a što pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud, opasnost od ponovnog činjenja kaznenih djela od strane okrivljenika može se s uspjehom otkloniti mjerom opreza koja je pobijanim rješenjem produljena. Stoga nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da ne egzistiraju okolnosti iz kojih bi proizlazila opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika te da nema mjesta niti razloga daljnjoj primjeni mjere opreza, jer će se istom, s obzirom na gore istaknute okolnosti, vršiti svojevrstan nadzor nad aktivnostima okrivljenika, ali i na njegovo discipliniranje u smislu budućeg urednog ponašanja, time da bi redoviti kontakt okrivljenika sa policijom, dakle tijelom koje će intervenirati prema okrivljeniku pod pretpostavkom njegove nediscipline, trebao utjecati na njegovo buduće razmišljanje i postupanje u smislu društveno prihvatljivog ponašanja. Osim toga, izrečena mjera opreza je mjera koje u sebi sadrži minimum društvenog opreza kojom se može s uspjehom ispuniti svrha primjene istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

9. Jedanko tako, okolnost da se okrivljenik mjere opreza pridržavao i da u cijelom tom razdoblju nije dolazio u sukob sa zakonom, samo dodatno potvrđuje zaključak prvostupanjskog suda da mjera opreza ostvaruje svoju svrhu.

10. U odnosu na žalbene navode okrivljenika kako je presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-879/2017. od 20. lipnja 2017. kojom je ranije osuđen zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11., sada sastavni dio činjeničnog opisa ove optužnice koja nije potvrđena, a nikome se ne može suditi za isto djelo dva puta, valja odgovoriti kako je prvostupanjski sud pravilno uzeo u obzir raniju osuđivanost okrivljenika kao jednu od okolnosti koju cijeni prilikom odlučivanja o primjeni istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a time mjere opreza kao blaže mjere, pritom ne ulazeći u kaznenu odgovornost okrivljenika u ovome predmetu, te je protivno daljnjim žalbenim prigovorima, u pobijanom rješenju izričito i jasno istaknuto da vođenje kaznenog postupka podrazumijeva osnovanu sumnju, a ne krivnju okrivljenika kako to žalba sugerira pa stoga nije moglo doći ni do povrede pretpostavke nedužnosti.

11. Niti pitanje razumnog trajanja kaznenog postupka ne može biti predmetom drugostupanjskog razmatranja odluke o produljenju mjere opreza, već se propituje u okviru drugih pravnih sredstava.

12. Ujedno prvostupanjski sud nije pristupio procjeni osnove za produljenje mjere opreza na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere opreza te je produljenje mjere opreza razmjerno postizanju opravdanog cilja te njihovom primjenom nije došlo do povrede načela razmjernosti.

13. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Željko Horvatović