Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-39/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Zorislava Kaleba, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog OK, zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Kv I-68/2024-4 (K-18/2024.) od 23. prosinca 2024., o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog OK kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kv I-68/2024-4 (K- 18/2024.) od 23. prosinca 2024., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog OK, zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. KZ/11., pod točkom I izreke, na temelju članka 98. stavaka 1., 2. i 6. točaka 4. i 5. te u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.), produljena je primjena mjera opreza protiv optuženog OK i to, zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2005., sa prebivalištem u [adresa], te zabrana približavanja žrtvi EK na razdaljinu manju od 200 metara. Pod točkom II izreke, optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom. Pod točkom III izreke, na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08., određeno je da će mjere opreza izvršavati službenici Policijske postaje Bjelovar na čijem području žrtva i optuženik imaju prebivalište.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi OK po branitelju, odvjetniku Matku Pavičiću, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da žalbu prihvati i preinači pobijano rješenje na način da ukine mjere opreza.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Optuženi OK u svojoj žalbi osporava postojanje iteracijske opasnosti, ističe svoje narušeno zdravstveno stanje, raniju neosuđivanost te duljinu trajanja mjera opreza smatrajući kako su iste postigle svoju svrhu.
6. Suprotno žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju, a što prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a time i mjere opreza kao blaže mjere kojom se osigurava ista svrha. Za svoju je odluku prvostupanjski sud iznio jasne, valjane i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće i temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno mjere opreza, tako i one koji upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive bojazni od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela od strane optuženika.
7. Nadalje, postojanje konkretne i razborito predvidive bojazni od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženika, kao posebne pretpostavke, prvostupanjski sud pravilno temelji na okolnostima i načinu počinjenja kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavka 1. KZ/11., za koje je osnovano sumnjiv da ga je počinio na štetu žrtve mlade životne dobi koja ima određenih zdravstvenih poteškoća, dajući joj na konzumaciju alkoholna pića i iskorištavajući činjenicu da kao susjed od ranije poznaje žrtvu. Navedeno, i ovome drugostupanjskom sudu ukazuje na visoki stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju optuženika te na postojanje okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja istovrsnih ili sličnih kaznenih djela na strani optuženika, i to neovisno o njegovoj ranijoj neosuđivanosti. Time su ispunjene posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., kao temeljnog preduvjeta za primjenu mjere opreza.
8. Unatoč tome, a što pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud, opasnost od ponovnog činjenja kaznenih djela od strane optuženika može se s uspjehom otkloniti mjerama opreza koje su pobijanim rješenjem produljene. Stoga nije u pravu optuženik kada tvrdi da nema razloga daljnjoj primjeni mjera opreza te da su iste postigle svrhu jer će se upravo produljenim mjerama opreza, s obzirom na gore istaknute okolnosti, postojeća opasnost od ponavljanja djela i nadalje uspješno prevenirati na način da se optuženik neće približavati žrtvi niti s njom uspostavljati kontakt.
9. Bez značaja su i žalbeni prigovori optuženika kako nije do sada kršio mjere opreza koje već dugo traju, jer ta okolnost ne dovodi u pitanje zaključak prvostupanjskog suda o opasnosti od ponavljanja kaznenog djela te o primjerenosti daljnje primjene mjera opreza, već samo potvrđuje da mjere opreza ostvaruju svoju svrhu.
10. Jednako tako, narušeno zdravstveno stanje optuženika, suprotno njegovim žalbenim navodima, ne umanjuje opasnost od ponavljanja kaznenog djela, dok ga daljnja primjena mjera opreza ni na koji način neće ograničavati u njegovom neophodnom liječenju, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud u točki 7. pobijanog rješenja.
11. Konačno, prvostupanjski sud nije pristupio procjeni osnove za produljenje mjere opreza na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere opreza te je produljenje mjere opreza razmjerno postizanju opravdanog cilja, a dosadašnjom primjenom mjera opreza nije došlo do povrede načela razmjernosti. Osim toga, izrečena mjera opreza je mjera koje u sebi sadrži minimum društvenog opreza kojom se može s uspjehom ispuniti svrha primjene istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
12. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 13. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
mr.sc. Ljiljana Stipišić
