Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-54/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Danijele Jažić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠA, zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. ispravak, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog ŠA, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj: K-23/2024-21 od 13. prosinca 2024., o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ŠA kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj: K-23/2024-21 od 13. prosinca 2024., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog ŠA, zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 34. KZ/11., protiv optuženog ŠA produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.), tako da isti ima i dalje trajati.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ŠA po braniteljici, odvjetnici mr.sc. Gorani Roso, "iz svih žalbenih razloga", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da ukine pobijano rješenje te podredno istražni zatvor zamijeni mjerom opreza.
3. Prije održavanja sjednice, na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako i nadalje postoje uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Jednako tako, s pravom je prvostupanjski sud utvrdio da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti mjerama opreza. Za svoju odluku prvostupanjski sud je, protivno tvrdnji žalitelja, iznio jasne i dostatne razloge koje prihvaća i drugostupanjski sud.
6. U pogledu postojanja osnovane sumnje, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se potvrđenom optužnicom stavlja na teret, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, pri čemu prvostupanjski ni drugostupanjski sud nisu ovlašteni ocjenjivati njihovu vjerodostojnost. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je ispunjena opće pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika.
6.1. Optuženik ponovno (kao i u žalbi na prethodno rješenje o produljenu istražnog zatvora) osporava postojanje osnovane sumnje, na način da negira učin kaznenog djela pa se ponovno skreće pozornost optuženiku da izjašnjavanje o krivnji predstavlja njegovo disponiranje pravima na obranu, dok iz činjenice da je optužnica potvrđena proizlazi postojanje dostatnog stupanja osnovane sumnje, kao pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.
7. Protivno daljnjim žalbenim navodima optuženika, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela koja se ogleda u iskazanom stupanju kriminalne volje, bezobzirnosti i upornosti u inkriminiranom postupanju, pri čemu valja cijeniti i njegovu višestruku osuđivanost u Saveznoj republici Njemačkoj i Republici Hrvatskoj, među ostalim i zbog kaznenog djela s elementom sile. Stoga je i ocjena Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da kod ovog optuženika postoji konkretna i predvidiva opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela koja se može uspješno prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora kao krajnjom i najstrožom mjerom.
8. Također, protivno navodima optuženika da se istražni zatvor pretvara u izdržavanje kazne, jer se u njemu nalazi već osam mjeseci, optuženik posredno upire na povredu načela razmjernosti, no drugostupanjski sud takvu povredu u konkretnom slučaju nije našao. Naime, prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno članku 122. stavku 2. ZKP/08., vođeno je računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenog djela za koje se tereti optuženik, propisanoj kazni (od pet do dvanaest godina), koja se, prema podacima može očekivati ako se utvrdi krivnja optuženika, te s druge strane, o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.
9. Slijedom svega navedenog, žalba nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 28. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
