Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-62/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Danijele Jažić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆB, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. ispravak, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog ĆB, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, poslovni broj: Kv I-36/2024-16 (K-14/2024.) od 3. siječnja 2025., o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 28. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ĆB kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku, poslovni broj: Kv I-36/2024- 16 (K-14/2024.) od 3. siječnja 2025., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog ĆB, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.), a iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., produljen je istražni zatvor protiv optuženog ĆB.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi ĆB po branitelju, odvjetniku Željku Stankoviću, bez navođenja zakonskih osnova, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da preinači pobijano rješenje te ukine istražni zatvor i odredi optuženiku mjeru opreza.
3. Prije održavanja sjednice, na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako i nadalje postoje uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Jednako tako, s pravom je prvostupanjski sud utvrdio da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti mjerama opreza. Za svoju odluku prvostupanjski sud je, protivno tvrdnji žalitelja, iznio jasne i dostatne razloge koje prihvaća i drugostupanjski sud.
6. U pogledu postojanja osnovane sumnje, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se potvrđenom optužnicom stavlja na teret, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, pri čemu prvostupanjski ni drugostupanjski sud nisu ovlašteni ocjenjivati njihovu vjerodostojnost. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je ispunjena opća pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika.
7. Protivno žalbenim navodima optuženika, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ima li se u vidu težina kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, da je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, da je ranije prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz članka 53. (brzina) i članka 199. (alkohol) Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) pa kada se tome pridoda kako iz nalaza kombiniranog toksikološkog i prometnog vještačenja proizlazi da je optuženik uslijed višegodišnjeg konzumiranja alkohola iz faze zlouporabe ušao u formu početne ovisnosti o alkoholu, prema čemu je on nekritičan, a ukoliko ne bi bio uključen u preporučeni program liječenja, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela, pa i težeg stupnja, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, unatoč dosadašnjoj neosuđivanosti koju ističe žalitelj, kod ovog optuženika postoji konkretna i predvidiva opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih, istovrsnih ili težih kaznenih djela koja se može uspješno prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora kao krajnjom i najstrožom mjerom.
7.1. Valjanost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje polemiziranjem branitelja s (ne)mogućnostima liječenja unutar zatvorskog sustava. Naime, upravo s obzirom na iskazanu nekritičnost optuženika naspram svoje zlouporabe alkohola koja ulazi u formu početne ovisnosti (kako je to utvrđeno kombiniranim toksikološkim i prometnim vještačenjem), potreba za daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora ukazuje se nužnom i na zakonu osnovanom. Pritom valja istaknuti, da uz uvažavanje značaja lišenja slobode, odnosno prava na slobodu kao temeljne ljudske vrijednosti, javni interes preteže nad slobodom pojedinca, odnosno njegovim osobnim interesima te se u konkretnom slučaju javni interes štiti primjenom mjere istražnog zatvora od novih kaznenih djela za koja za sada postoji predvidiva opasnost da bi ih optuženik mogao počinit.
7.2. Nije u pravu žalitelj da se optuženika kažnjava kroz istražni zatvor.
8. Slijedom svega navedenog, žalba nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 28. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
