Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-37/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vere Šinogl, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AĆ, zbog kaznenog djela gospodarstva – zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, i 114/22 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima izjavljene protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj K-223/2021-19 od 7. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u zakonskom opisu i pravnoj kvalifikaciji djela na način da sada isti glasi:
dakle
- kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju ili drugu pravnu osobu, nenamjenska sredstva kojima raspolaže koristi protivno njihovoj namijeni čime da bi počinio kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavak 1. alineja 5. i stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluke Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu KZ/97).
II. U preostalom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-223/2021-19 od 7. studenog 2021., na temelju odredbe članka 452. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj. 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 88/22 i 36/24 u daljnjem tekstu: ZKP) odbijena je optužba protiv okrivljenog AĆ da bi počinio kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom presude. Na temelju odredbe članka 560. stavak 3. ZKP odbijen je prijedlog za oduzimanje imovinske koristi od okrivljenika u iznosu od 431.925,15 eura / 3.254,340,08 kuna ostvarene kaznenim djelom. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-5. ZKP, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 6. ZKP, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Nije u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 6. ZKP, jer da je nepravilno odbio optužbu zbog stvarne nadležnosti. Ističe se da u slučaju kada je kod Općinskog suda, kao što je u konkretnom slučaju, u tijeku kazneni postupak za kazneno djelo za koje je prvostupanjski sud ocijenio kako se u smislu primjene blažeg zakona ima primijeniti kazneni zakon povoljniji za okrivljenika zbog blažih "bitnih obilježja kaznenog djela" i to konkretno primijeniti članak 246. stavak 2. KZ/11 kao kazneno djelo po pravnom kontinuitetu za kazneno djelo iz članka 292. stavak 2. KZ/97, a koje je kazneno djelo (članak 246. stavak 2. KZ/11) u stvarnoj nadležnosti Županijskog suda, Općinski sud se trebao izvan rasprave proglasiti stvarno nenadležnim za suđenje i nakon pravomoćnosti rješenja dostaviti predmet nadležnom sudu. Naime, nadležni sud (članak 19. stavak 2. ZKP) ne može nastaviti suđenje i odlučivati o primjeni blažeg zakona već to može činiti samo nadležni sud, a to je Županijski sud u smislu odredbe članka 19. stavak 2. ZKP.
7. Međutim, usprotno tvrdnjama državnog odvjetnika ispravno je prvostupanjski sud odbio optužbu protiv okrivljenog AĆ na temelju odredbe članka 452. točka 1. ZKP i o tome je dao u cijelosti valjane razloge, ali nije ispravno naznačio zakonski opis kaznenog djela i pravnu kvalifikaciju djela za koje je optužbu odbio. Naime, u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi da je Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima optužnicom broj KO-DO-189/2021 od 26. travnja 2021. optužilo AĆ radi kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavak 1. alineja 5. i stavka 2. KZ/97, pri čemu je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude naveo da postoji pravni kontinuitet između kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavak 1. i 2. KZ/97, za koje djelo je okrivljeni optužen, i kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11 te je zaključio da se primjenjuje novi kazneni zakon (KZ/11) koji je blaži za okrivljenika.
8. Odredbom članka 454. ZKP propisano je da u izreci presude kojom se optužba odbija i presude kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, navesti će se činjenični i zakonski opis te naziv kaznenog djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret. Zbog navedenog pobijanu presudu je trebalo preinačiti u tom dijelu na način da se optužba protiv okrivljenika odbija u odnosu na zakonski opis i naziv kaznenog djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret, a kako je to navedeno u izreci ove presude.
9. Nadalje, ističe se da je ispravno prvostupanjski sud zaključio da postoji pravni kontinuitet između kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavak 1. i 2. KZ/97, i kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11 koji zakon je blaži za okrivljenika. Ističe se da novi kazneni zakon (KZ/11) je blaži za okrivljenika jer znatna imovinska korist, odnosno znatna šteta kod kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 2. KZ/11 postoji kada vrijednost imovinske koristi, odnosno štete prelazi 60.000,00 kuna, a ne 30.000,00 kuna kao što je to bilo po KZ/97. Iz navedenog prvostupanjski sud zaključuje da je novi Kazneni zakon (KZ/11) blaži za okrivljenika po obilježjima kaznenog djela, unatoč tome što je za kazneno djelo iz članka 292. stavak 2. KZ/97, propisana kazna zatvora od 1 (jedne) do 8 (osam) godina, a za kazneno djelo iz članka 246. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora od 1 (jedne) do 10 (deset) godina, jer se kod određivanja strožeg i blažeg zakona primarno gleda obilježje kaznenog djela, zatim zapriječena kazna, a potom konkretna primjena instituta općeg djela kaznenog zakona.
10. Nadalje prvostupanjski sud zaključuje da je budući odredbom članka 19.c stavak 1.d ZKP propisano da su Županijski sudovi nadležni suditi u prvom stupnju za kazneno djelo iz članka 246. stavak 2. KZ/11, to proizlazi da Općinski sud nije stvarno nadležan za suđenje u ovom predmetu, zbog čega da je trebalo odbiti optužbu protiv okrivljenika. Pri tome se ističe da za kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 2. KZ/11 na temelju odredbe članka 19.c točka 1. podtočka d. ZKP je propisana stvarna nadležnost Županijskih sudova. To proizlazi i iz prijelaznih i završnih odredbi članka 257. stavak 6. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o kaznenom postupku (NN broj 145/13 - dalje V. Novela ZKP), kao i pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. ožujka 2018. broj Su-IV-K-31/2018-10 na temelju koje odredbe članka 257. stavak 6. iz prijelaznih i završnih odredaba V Novele ZKP treba tumačiti tako da će se postupci za kaznena djela iz članka 19.c točka 1. podtočka d. ZKP koji su bili pokrenuti prije stupanja na snagu V Novele završiti pred sudom koji je bio nadležan u trenutku podizanja optužnice. U konkretnom slučaju optužnica protiv okrivljenika podignuta je 26. travnja 2021., dakle nakon stupanja na snagu V Novele iz čega proizlazi da je za suđenje u ovom kaznenom predmetu a sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama nadležan Županijski sud.
10. Zbog navedenog nije u pravu državni odvjetnik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 6 ZKP.
11. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavka 1. ZKP te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 486. ZKP.
U Zagrebu 24. rujna 2024.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
