Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-180/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: ČA, [adresa], vl. obrta „[obrt]“ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke: HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, ulica Grada Vukovara 37, koga zastupaju po punomoći odvjetnici u OD „Tomić & Partneri“ iz Zagreba, radi ukidanja potvrde o ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj R1- 109/2021 od 5. lipnja 2023. godine, dana 2. studenog 2023. godine
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj R1-109/2021 od 5. lipnja 2023. godine
II. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem ukinuta je potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika broj Ovrv-1260/2020 od 19. listopada 2020. godine, s danom 5. svibnja 2021. godine.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela protustranka pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem ukinuo potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika broj Ovrv-1260/2020 od 19. listopada 2020. godine.
6. Iz podataka predmetnog spisa proizlazi - da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi dana 19. listopada 2020. godine pod brojem Ovrv-1260/2020, da je u prijedlogu za ovrhu ovršenik označen kao „ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao vlasnik obrta [obrt], [adresa], da je na dostavnicama od 2. veljače 2021. i 24. ožujka 2021. godine kao primatelj označen - Ugostiteljski obrt "[obrt]", na adresi - [adresa] (list broj 7 spisa), da je dostava rješenja o ovrsi primatelju u oba navrata bila neuspješna – pismena su se vratila javnom bilježniku uz napomenu pošte "obaviješten nije podigao pošiljku", da je nakon dva neuspjela pokušaja dostave javni bilježnik dana 6. travnja 2021. godine na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavio predmetno rješenje o ovrsi, da je posljednji dan objave bio 15. travnja 2021. godine, kao i da je javni bilježnik izdao potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi s danom 5. svibnja 2021. godine.
7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem ukinuo potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi utvrdivši da je javni bilježnik „poslao“ rješenje o ovrsi dva puta na adresu - Ugostiteljski obrt "[obrt]", [adresa], a ne na adresu ovršenika - ČA, [adresa], kao vlasnika obrta "[obrt]", [adresa], kako je naznačena u ovršnom prijedlogu, pa da je time „nezakonito postupljeno jer dostava nije ni pokušana ovršeniku EA na njegovu adresu, a unatoč tome da je izdana klauzula pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi“.
8. Protustranka u žalbi ističe da je postupanje javnog bilježnika u konkretnom slučaju bilo „sukladno pozitivnopravnim propisima koja uređuju pitanje dostave pismena“, i to odredbama članka 8. stavaka 1., 3. i 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i dr.; dalje: OZ), a da je „sud prvog stupnja pogrešno zaključio da je javni bilježnik nedostavljanjem rješenja o ovrsi na adresu vlasnika obrta umjesto na adresu obrta nezakonito postupio te, stoga, neosnovano donio pobijano rješenje kojim se ukida potvrda pravomoćnosti i ovršnosti“.
9. Prema odredbama članka 8. OZ, pravnoj osobi koja je upisana u sudski ili drugi upisnik i odgovornoj fizičkoj osobi u toj pravnoj osobi dostava se obavlja na adresu sjedišta upisanoga u upisnik (stavak 1.), s tim da se odredba stavka 1. toga članka primjenjuju i na fizičke osobe koje obavljaju određenu upisanu djelatnost (obrtnici, trgovci pojedinci, javni bilježnici, odvjetnici, liječnici itd.) kad se tim osobama dostava obavlja u vezi s tom djelatnošću (stavak 3.), a ako dostava ne uspije na adresi iz stavka 1. toga članka, dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana, pa ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, te će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e- oglasna ploča sudova (stavak 6.).
10. Kraj takvog stanja stvari, iako žalitelj s pravom ističe da je dostava rješenja o ovrsi pokušana na adresu ovršenikovog registriranog obrta iz upisnika ([adresa]) prema odredbi članka 8. stavka 3. u vezi stavka 1. OZ, u ovom slučaju primatelj pismena – ovšenik na dostavnicama nije bio pravilno označen kao ČA vl. obrta „[obrt]“, nego je kao primatelj označen Ugostiteljski obrt „[obrt]".
11. Naime, stranka u ovršnom postupku ne može biti obrt jer nema stranačku sposobnost (nije ni fizička ni pravna osoba), nego fizička osoba kao vlasnik obrta, pa kako je (neuspješna) dostava rješenja o ovrsi obavljana prema obrtu, a ne ovršeniku ČA kao vlasniku obrta „[obrt]“, po nalaženju ovog suda, i neovisno o pokušanoj dostavi na adresu ovršenikovog registriranog obrta, dostava rješenja o ovrsi nije izvršena suglasno odredbama članka 8. OZ, pa je ovršenik (ovdje predlagatelj) time onemogućen u podnošenju prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, slijedom čega nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi.
12. Zbog navedenog, žalbeni navodi žalitelja nisu osnovani, pa je žalbu protustranke valjalo odbiti, prvostupanjsko rješenje potvrditi, te temeljem članka 380. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u vezi pravnog pravila iz par. 21. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: VP), koja se primjenjuju temeljem članaka 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine (”Narodne novine” broj 73/91), riješiti kao u točki I. izreke.
13. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. ZPP u vezi pravnog pravila iz par. 21. VP, a budući da protustranka nije uspjela sa podnesenom žalbom, to je - u odnosu na zahtjev za naknadu troškova sudske pristojbe - njezin zahtjev odbijen temeljem članka 154. stavka 1. ZPP u vezi pravnog pravila iz par. 21. VP, dok je zahtjev za naknadu odvjetničkih troškova sastava žalbe odbijen temeljem pravnog pravila iz par. 20. VP.
U Šibeniku, 2. studenog 2023. godine
S U D A C
Goran Stošić
