Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, S. Radića 81

Gž Ovr-90/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg po punomoći zastupa zaposlenik OŠ, mag. iur., protiv ovršenika ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Lovre Vitlov, odvjetnik u Zadru, radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Pu Ovr-48/2021-10 od 25. siječnja 2022. godine, dana 31. ožujka 2022. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Pu Ovr-48/2021-10 od 25. siječnja 2022. godine.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenje o ovrsi, kojim je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-451/05 od 23. ožujka 2005. godine, pravomoćno 18. studenog 2013. godine, a temeljem ovršne isprave – presude zbog izostanka Općinskog suda u Zadru broj P-3221/03 od 5. travnja 2004. godine, određena ovrha na pokretninama ovršenika, žalbu je izjavio ovršenik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sadržajno zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točke 5., 6. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine te obustavi ovrhu ili pak predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

1.1. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ovršenika predlaže istu kao neosnovanu odbiti i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

2. Žalba je neosnovana.

3. Ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbe ovršenika, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je sud prvog stupnja odredio ovrhu na temelju valjane ovršne isprave – rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-451/05 od 23. ožujka 2005. godine, pravomoćno 18. studenog 2013. godine, a koje je pak doneseno na temelju ovršne isprave presude zbog izostanka Općinskog suda u Zadru broj P-3221/03 od 5. travnja 2004. godine, iz razloga što se tim rješenjem određena ovrha nije mogla provesti na novčanoj tražbini koja po žiroračunu broj 2330003-1100315987 kod Splitske banke d.d. pripada ovršeniku, nakon čega je po prijedlogu ovrhovoditelja iz čl. 5. st. 3. OZ ovrha nastavljena tako što je sukladno zakonskim odredbama kojima je propisana prisilna naplata novčanih tražbina, ovrha određena na novom predmetu i novim sredstvima ovrhe – na pokretninama ovršenika sukladno odredbama Glave jedanaeste OZ.

4. Budući se prema odredbi članka 5. stavak 6. OZ, žalba protiv novog rješenja o ovrsi ne može izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi, to je žalba ovršenika zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 5. OZ (protek roka u kojem se po zakonu može tražiti ovrha) nedopuštena, dok je o žalbenom razlogu iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ (zastara tražbine) nadležan odlučiti prvostupanjski sud.

5. Žalbenim razlozima kojima ističe da bi prijedlog ovrhovoditelja bio neosnovan iz razloga što ovršenik ne posjeduje bilo kakve pokretnine, a osobiti ne one koje bi mogle biti predmetom ovrhe (razlog iz članka 50. stavak 1. točka 6. OZ) ovršenik nije doveo u sumnju pravilnost pobijanog rješenja jer te žalbene navode ne potkrepljuje dokazima da ne posjeduje pokretnine kao ni dokazima da bi daljnja provedba ovrhe na pokretninama ovršenika sukladno odredbama Glave jedanaeste OZ bila onemogućena. Isto tako žalbenim navodima kojima ističe tešku materijalnu situaciju (bolest i mjesečna mirovinska primanja od 876,53 kune) ovršenik nije doveo u sumnju zakonitost pobijanog rješenja.

6. Nije u pravu ovršenik niti kad prvostupanjsko rješenje o ovrsi pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) jer rješenje o ovrsi nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa neosnovano žalitelj ističe da izreka rješenja proturječi razlozima rješenja koji da su nejasni i proturječni, te u rješenju da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a rješenje o ovrsi je doneseno sukladno odredbi članka 41. stavak 4. OZ.

7. Stoga, a jer ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, te kako nije ostvaren koji od razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 50. stavak 5. OZ, neosnovanu žalbu ovršenika valjalo je odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ riješiti kao u izreci.

U Šibeniku, 31. ožujka 2022. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić