REPUBLIKA HRVATSKA

P-4949/19

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji mr. sc. Zrinki Tironi kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja pod 1. HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., koji je zastupan po punomoćniku Merici Miše, odvjetnici u Trogiru, protiv tuženika BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., koji je zastupan po punomoćniku Duji Duplančiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, izvan ročišta za glavnu raspravu, 12. listopada 2021.

r i j e š i o  j e

I. Ispravlja se presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. P-4949/19 od 13. rujna 2021. u dijelu koji se odnosi na obrazloženje presude, tako da se ispravlja:

- ulomak 11. obrazloženja, alineja 21. tog ulomka, na način da u prvom i zadnjem redu te alineje umjesto pogrešno napisane riječi: "tuženik", treba stajati ispravno: "tužitelj",

- ulomci 18., 19. i 20. obrazloženja na način da u redu drugom i petnaestom redu 18. ulomka, zatim redu drugom 19. ulomka i redu trećem 20. ulomka umjesto pogrešno napisanih slova: "F,C,D,E,G,F", treba stajati ispravno: " A,B,F,G,A".

II. U preostalom dijelu presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. P-4949/19 od 13. rujna 2021. ostaje neizmijenjena, a ovo rješenje smatra se njezinim sastavnim dijelom.

Obrazloženje

1. U presudi Općinskog suda u Splitu posl. br. P-4949/19 od 13. rujna 2021. nastala je pogreška u pisanju na način da je sud prilikom pisanja obrazloženja navedene presude i to ulomka 11. obrazloženja očitom omaškom zamijenio riječi tužitelj i tuženik zbog čega je bilo nužno ispraviti navedenu pogrešku. Naime, iz cjelokupnog obrazloženja proizlazi da je tužitelj HR taj koji stricu tuženiku ČR spori predmetni put koji je pristup za sjeverne poljoprivredne zemlje. Nadalje, iz dopisa na str. 23. spisa proizlazi da je tužitelj HR zatražio od urbanizma informaciju o formiranju čestice predmetnog puta.

2. Stoga po izvršenom ispravku ulomak 11. obrazloženja, alineja 21. tog ulomka glasi: "- da tužitelj i njegov otac svjedok ĆR osporavaju da postoji predmetni put koji je pristup za sjeverne poljoprivredne parcele i garaže tuženika (str. 74. i 130. spisa), ali su u svojim iskazima kontradiktorni sami sebi, naime, svjedok ĆR je naveo da prostor između kuća zajednički slijedom čega tuženik može nesmetano prolaziti (str. 74.), nadalje iz dopisa SD županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, Ispostava Trogir od 20. lipnja 2014. (str. 23. spisa) proizlazi da se tužitelj raspitao o mogućnosti formiranja čestice puta, što ukazuje na svijest i znanje tužitelja o postojanju predmetnog puta,".

3. Nadalje, iz izreke presude i cjelokupnog obrazloženja jasno proizlazi da je sud tužitelja HR utvrdio vlasnikom realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1432, k. o. [katastarska općina], a koji dio je na prikazu lica mjesta dopuna vještaka Čipčića od 13. svibnja 2020. označen slovima F,C,D,E,G,F. Međutim, realni dio čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1432, k. o. [katastarska općina] površine 24,7 m2 koji je u prikazu lica mjesta dopuna vještaka Čipčića od 13. svibnja 2020. označen slovima A,B,F,G,A, i omeđen crvenim linijama je dio spornog puta u pogledu kojeg je sud odbio tužbeni zahtjev. Stoga je evidentna omaška u pisanju tj. sud je očitom omaškom zamijenio oznake realnih dijelova u ulomcima 18., 19. i 20. obrazloženja pa je bilo nužno donijeti rješenje o ispravku.

4. Po izvršenom ispravku ulomak 18. obrazloženja, podulomci jedan i tri glase:"Međutim, u pogledu realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u prikazu lica mjesta vještaka Čipčića označen slovima A,B,F,G,A (str. 149. spisa), a u naravi predstavlja istočni dio predmetnog kolnog puta koji je pristup za vrt povrh „stare kuće“ (realni sjeverni dio čest. zem. [katastarska čestica]) i sjeverne poljoprivredne nekretnine s garažom tuženika ČR (čest. zem. [katastarska čestica]) nisu ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje dosjelošću."

"Nadalje, ako bi tužitelj imao posjed tog dijela (a nema) taj njegov posjed ne bi bio savjestan, jer tužitelj, kako je naprijed utvrđeno, zna i mora znati da je taj realni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u prikazu lica mjesta vještaka Čipčića označen slovima A,B,F,G,A - str. 149. spisa) sastavni dio kolnog puta oformljenog od strane njegovog djeda pok. ER za pristup na sjeverne parcele i da je u suvlasništvu njegovog oca i strica, odnosno njega kao pravnog slijednika svog oca i strica (tuženika), a sve temeljem izvršene diobe za života djeda pok. ER i potom kvalificiranog suposjedovanja njegovog oca i strica."

5. Po izvršenom ispravku ulomak 19. obrazloženja, podulomak jedan glasi: "Slijedom navedenog u pogledu realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u prikazu lica mjesta vještaka Čipčića označen slovima A,B,F,G,A - str. 149. spisa) nije ispunjena osnovna zakonska pretpostavka za stjecanje dosjelošću – samostalni savjesni posjed, jer tužitelj uopće nije posjednik tog dijela, nadalje on ima svijest da je to put za sjeverne nekretnine pa i kad bi bio posjednik (a nije ) ne bi bilo samostalnog posjeda, jer zna i mora znati da je stric suvlasnik tog puta. Time ujedno ne bi mogao bit ni savjesni posjednik.

6. Po izvršenom ispravku ulomak 20. obrazloženja, glasi: "Zbog svega navedenog tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se traži utvrđenje vlasništva i ovlast za uknjižbu na realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u prikazu lica mjesta vještaka Čipčića označen slovima A,B,F,G,A (str. 149. spisa), tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Odredbom čl. 342. st. 1. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), dalje ZPP, u svezi s odredbom čl. 117. st. 1. ZID ZPP (Narodne novine 70/19) propisano je da pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se ispravljanje obaviti posebnim rješenjem i unijeti na kraju izvornika, a strankama će se dostaviti prijepis rješenja.

8. Zbog svega navedenog sud je odlučio kao u izreci presude, a sukladno odredbi čl. 342. st. 1. i 2. ZPP-a.

U Splitu 12. listopada 2021.

SUTKINJA

Mr. sc. Zrinka Tironi

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka.

DNA: pun tužitelja,

tuženom po pun,

u spis