Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 6 P-235/2019-10

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Hugu Wedemeyeru, u pravnoj stvari tužitelja M. M. d.o.o. iz N., B. R. 2, OIB…, kojeg zastupa

punomoćnik J. P., odvjetnik iz Č., K. T. 50, protiv tuženika

K. P.1 d.o.o., u stečaju, iz Z., J. M. 1/8, OIB…,

kojeg zastupa stečajna upraviteljica D. H., odvjetnica iz Z., M. 13/d,

te tuženika P. F. d.o.o., u likvidaciji, Z., H. 2, OIB…, kojeg zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica iz Z., T.

59a, radi brisanja prava vlasništva, brisanja založnog prava, utvrđenja djelomične ništavosti rješenja o etažiranju i izdavanja tabularne isprave, izvan ročišta 30. prosinca 2020.

r i j e š i o  j e

1)Odbacuje se kao nedopušten prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje. 2)U ovoj pravnoj stvari određuje se temeljem odredbe čl. 488., a u svezi čl. 250., čl. 251. i čl. 252. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje : ZPP-a) provođenje dokaza informatičkim vještačenjem, koje se povjerava trgovačkom društvu V. O. d.o.o. iz Z., O. 116, OIB…, i to po

vještaku iz tog trgovačkog društva mr. I. O., dipl. ing., stalnom sudskom vještaku za informatiku, OIB…, a na okolnost utvrđenja činjenice da li je bivši punomoćnik tužitelja S. M., odvjetnik iz Č. poziv ovoga suda za pripremno ročište

određeno za 21. srpnja 2020., kao i da li je isti rješenje ovoga suda poslovni broj 6 P- od 21. srpnja 2020. zaprimio sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku putem informacijskog sustava (čl. 143.c. ZPP-a - dostava pismena u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava), te da li je primitak tih pismena potvrdio putem e- Komunikacije ili putem e-mail adrese.

Nalaže se bivšem punomoćniku tužitelja S. M., da vještaku omogući uvid

u sva računala i sve mobilne uređaje kojima se isti koristi, te da vještaku pruži svu potrebnu pomoć koju vještak od imenovanog bude tražio.

Vještak je dužan preuzeti spis i podnijeti nalaz i mišljenje u roku od najduže 30 dana, računajući od dana prijema ovog rješenja, pisano u tri primjerka te u istom roku dostaviti zahtjev za naknadu troškova.

Na zahtjev stranke sud će na temelju ovlasti propisanih čl. 260. st. 4. ZPP-a, rješenjem narediti vještaku da nadoknadi stranci troškove koje je uzrokovao što svoj nalaz nije podnio u roku koji mu je sud odredio, a žalba protiv tog rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 255. st. 3. ZPP- a).

Nalaže se tužitelju unaprijed položiti iznos od 5.000,00 kuna potrebnih za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza vještačenjem, na žiro-račun Trgovačkog suda u Varaždinu broj : HR… otvoren kod Hrvatske poštanske banke

d.d., pozivom na broj . . . – u koloni svrha uplate, a najkasnije u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja, s time da nakon uplate u spis priloži dokaz – virmansku uplatnicu. Sud će odustati od izvođenja dokaza predmetnim vještačenjem ako iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza vještačenjem ne bude položen u roku što ga je sud odredio (čl. 153. st. 1. i 3. ZPP-a).

Obrazloženje

Sud je u ovoj pravnoj stvari odredio pripremno ročište za 21. srpnja 2020. na koje je ročište pozvao tužitelja po punomoćniku, prvo tuženika te drugo tuženika, a kako to proizlazi iz potvrde o otpravku navedenih poziva iza lista 155 spisa.

Na navedeno ročište 21. srpnja 2020. nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i prvo tuženik te pritom nisu opravdali svoje izostanke, dok je na to ročište jedino pristupila punomoćnica drugo tuženika koja je navela da se drugo tuženik ne želi upustiti u raspravljanje te je predložila da sud sukladno odredbi čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupka utvrdi da se smatra da je tužitelj povukao tužbu jer je sa pripremnog ročišta neopravdano izostao. Budući da je sud uvidom u navedene potvrde o otpravku pismena iza lista 155 spisa utvrdio da je poziv tužitelju za navedeno pripremno ročište obavljen sukladno odredbi čl. 143.c ZPP-a na način što je taj poziv istome dostavljen u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava i to tako da je taj otpravak otpremljen 12. lipnja 2020., te mu je uručen 28. lipnja 2020., to je sud radi navedenog donio rješenje poslovni broj 6 P-… od 21. srpnja 2020. kojim je pod točkom 1) izreke istog konstatirano da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, a točkom 2) izreke tog rješenja naloženo je tužitelju naknaditi drugo tuženiku parnični trošak postupka u iznosu od 15.625,00 kuna, dok je u preostalom dijelu zahtjev drugo tuženika za naknadom troškova postupka u iznosu od 3.125,00 kuna odbijen kao neosnovan.

Predmetno je rješenje, također, sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku putem informacijskog sustava u elektroničkom obliku dostavljeno tadašnjem punomoćniku tužitelja S. M., odvjetniku iz Č., a što je sud utvrdio uvidom u potvrdu o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena iza lista 172 spisa gdje je konstatirano da je u siguran elektronički poštanski pretinac primatelja navedenog odvjetnika S. M. 21.

srpnja 2020. poslano navedeno rješenje o povlačenju tužbe, da primatelj pismena u roku od 15 dana od dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac to pismeno nije preuzeo, pa da se stoga na temelju odredbe čl. 143.c st. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje : ZPP-a) smatra da je dostava izvršena 6. kolovoza 2020.

Radi navedenog sud je izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja od 21. srpnja 2020. iz razloga što je utvrdio da je dostava navedenog rješenja tužitelju putem njegovog punomoćnika obavljena sukladno odredbi čl. 143.c. st. 1., st. 2., st. 5. i st. 6. ZPP-a, a kojim je odredbama propisano da se dostava pismena u elektroničkom obliku obavlja putem informacijskog sustava (st. 1. čl. 143.c ZPP-a), sud putem informacijskog sustava dostavlja adresatu u njegov sigurni poštanski pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, inače nastupaju posljedice iz st. 5. ovoga članka (st. 2. čl. 143.c ZPP-a), informacijski sustav istodobno slanjem pismena iz st. 2. ovoga članka šalje adresatu na adresu elektroničke pošte i informativnu poruku u kojoj ga se obavještava o dostavi pismena. U poruci se adresat upozorava na pravne posljedice iz st. 5. ovoga članka (st. 3. čl. 143.c ZPP-a). Smatrat će se da je dostava prema st. 4. ovoga članka obavljena istekom 15-tog dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena (st. 5. čl. 143.c ZPP-a). Informacijski sustav o dostavi obavještava sud potvrdom u elektroničkom obliku (st. 6. čl. 143.c ZPP-a).

Tužitelj je 21. studenoga 2020. dostavio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta i roka za podnošenje žalbe, u kojem je, u bitnome, naveo da raniji punomoćnik tužitelja odvjetnik S. M. nije primio poziv za ročište određeno za 21.

srpnja 2020., kao ni gore navedeno rješenje ovoga suda poslovni broj 6 P-… od 21.

srpnja 2020. te da nikada nije primio informativnu poruku u kojoj ga se obavještava o dostavi pismena, a što je sve u suprotnosti sa odredbom čl. 143.c ZPP-a. Tužitelj je pridodao da iz razloga što uopće nije zaprimio poziv nije imao nikakvih saznanja o danu održavanja predmetnog ročišta, te da nije bio niti upoznat sa donošenjem i sadržajem navedenog rješenja, sve iz razloga što mu isto, također, kako je naveo, nije dostavljeno. Na navedene tvrdnje predložio je da se provede dokaz saslušanjem S. M., predstavnika tužitelja, kao i provođenje vještačenja po vještaku za informatiku i telekomunikaciju.

Odredbom čl. 117. st. 1. i st. 2. ZPP-a, propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoji opravdani razlog za propuštanje (st. 1. čl. 117. ZPP-a). Povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može propisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

Odredbom čl. 354. st. 6. ZPP-a, propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

Budući da iz prijedloga tužitelja za povrat u prijašnje stanje proizlazi da isti tvrdi da nije zaprimio niti poziv na pripremno ročište određeno za 21. srpnja 2020. te da nije zaprimio niti predmetno rješenje ovoga suda poslovni broj 6 P-… od 21. srpnja 2020., to proizlazi da se navedeno propuštanje tužitelja može propisati bitnoj povredi postupka (propuštanjem dostave tužitelju nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom) zbog koje se bitne povrede može izjaviti pravni lijek.

Radi navedenog prijedlog za povrat u prijašnje stanje tužitelja valjalo je odbaciti temeljem odredbe čl. 117. st. 2. ZPP-a te odlučiti kao pod točkom 1) izreke ovog rješenja. Budući da je tužitelj ustvrdio da nije zaprimio poziv na pripremno ročište određeno za 21. srpnja 2020., kao i da nije zaprimio rješenje ovoga suda poslovni broj 6 P-… od

21. srpnja 2020. te kako je ujedno svojim podneskom od 8. prosinca 2020. dostavio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti navedenog rješenja, a gdje je predložio da se radi utvrđenja osnovanosti njegovih navoda o nezaprimanju predmetnih pismena provede, između ostalog, vještačenje po vještaku za informatiku i telekomunikacije, to je sud odredio provođenje predmetnog informatičkog vještačenja, te je pozvao tužitelja da predujmi iznos od 5.000,00 kuna potrebnih za provođenje tog dokaza, a radi utvrđenja činjenice da li su tužitelju sukladno odredbama čl. 143.c. ZPP-a, u elektroničkom obliku dostavljena pismena i to poziv na pripremno ročište određeno za 21. srpnja 2020., kao i rješenje ovoga suda poslovni broj 6 P-… od 21. srpnja 2020.

Iz razloga što tužitelj nije predložio osobu vještaka, to je sud sa stalne liste sudskih vještaka odredio osobu vještaka, i to trgovačko društvo V. O. d.o.o. koje će po

svom zaposleniku mr. I. O., dipl. ing., stalnom sudskom vještaku za informatiku provesti vještačenje, a sve ukoliko tužitelj u određenom mu roku uplati predujam za provođenje predmetnog vještačenja.

Zbog svega iznijetog odlučeno je kao pod točkom 2) izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 30. prosinca 2020.

Sudac :

Hugo Wedemeyer

Uputa o pravnom lijeku :

Protiv ovog rješenja pod točkom 1) izreke dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a podnosi se putem ovog suda u roku od petnaest (15) dana po primitku otpravka rješenja, pisano, u četiri (4) primjerka, dok protiv tog rješenja pod točkom 2) žalba nije dopuštena (čl. 262. ZPP-a).