REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3795/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. D., D., protiv tuženika M. K. d.o.o., D., kojeg zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u D., radi isplate iznosa od 660.600,00 kn, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6250/2018-3 od 1. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku poslovni broj Povrv-1108/2016 od 14. rujna 2018., u sjednici održanoj 23. prosinca 2020.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika M. K. d.o.o., kao nedopušten.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6250/2018-3 od 1. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku poslovni broj Povrv-1108/2016 od 14. rujna 2018.

U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja četiri pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer u odnosu na postavljena pitanja postoji neujednačena praksa sudova.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio kako podnositelj - u odnosu na prva dva pitanja - samo općenito i paušalno navodi da postoje različite, odnosno suprotne odluke drugih/viših sudova, ali u prijedlogu te odluke nisu određeno naznačene, niti su uz prijedlog dostavljene.

Drugo i treće postavljeno pitanje, po mišljenju ovoga vijeća, ne predstavljaju pravno pitanje koje bi bilo važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da sadrže općenite prigovore sadržaju obrazloženja konkretne odluke, a zapravo izražavaju nezadovoljstvo utvrđenim činjeničnim stanjem u konkretnom slučaju. Stoga je irelevantno i pozivanje predlagatelja na odluku – presudu ovoga suda broj Rev-377/2015 od 12. srpnja 2016.

Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 23. prosinca 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.