REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4078/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. (OIB: …) iz O., koju zastupa punomoćnica H. L. H., odvjetnica u V., protiv tuženika C. O. d.d. Z. (OIB: …), kojeg zastupa punomoćnica Ž. B., dipl. iur., djelatnica tuženika (generalna punomoć), radi povišenja novčane rente, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-412/2020-2 od 21. rujna 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-150/19-32 od 20. ožujka 2020., u sjednici vijeća održanoj 22. prosinca 2020.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-412/2020-2 od 21. rujna 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-150/19-32 od 20. ožujka 2020.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno naznačena pravna pitanja zbog kojih podnositeljica predlaže da joj se dopusti revizija.

Naime, u prvom postupovnopravnom pitanju se iznose uopćene tvrdnje o nedovoljnom sadržaju obrazloženja pobijane presude, bez određenja u čemu se ti nedostaci ogledaju, a što je i suprotno razlozima te presude.

Također i drugo pitanje koje je isto tako postupovnopravne naravi nije dovoljno određeno, niti su jasno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da je to pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

Pritom samo treba dodati da se u revizijskom stupnju postupka (ako i kada do njega dođe) presudu ne može osporavati zbog nepotpuno ili nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to pogrešno navodi podnositeljica.

Treće pitanje temelji se na neprihvaćanju materijalnopravnih razloga u pobijanoj presudi te inzistiranju na mišljenju da bi nastavljanje radnog odnosa tužiteljice nakon 65 godina života i 15 godina mirovinskog staža bilo moguće i neovisno o volji poslodavca, a što je protivno načinu prestanka ugovora o radu prema odredbi čl. 112. toč. 4. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 i 127/17).

Slijedom iznesenog, budući da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 22. prosinca 2020.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.