Poslovni broj: Usž-3220/19-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. R. V. i L. V. iz Z., koje zastupa opunomoćenica D. B., odvjetnica iz Z., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Z., radi oglašivanja ništavim parcelacijskih elaborata, odlučujući o žalbi tužitelja, zastupanih po istoj opunomoćenici, protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1363/18-7 od 30. travnja 2019., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2020.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1363/18-7 od 30. travnja 2019.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-932-07/17-07/286, urbroj: 541-03-02-01/5-18-2 od 8. ožujka 2018. (točka I. izreke), te se odbija zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Z., klasa: UP/I-932-07/17-03/722, ur.broj: 251-15-05-1-17-4 od 23. lipnja 2017., kojim se odbija prijedlog tužitelja za oglašivanje ništavim parcelacijskih elaborata: RN broj 440/72, RN broj 720/02 i RN broj 807/02 k.o. T.
Tužitelji su protiv osporene presude izjavili žalbu, u kojoj navode da je parcelacijske elaborate i njihovu provedbu inicirala neovlaštena osoba pa je postupak proveden i provedba izvršena bez zahtjeva ovlaštene stranke, a u čemu nalaze povredu iz članka 128. stavka 1. točke 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09.). U obrazloženju osporene presude, prvostupanjski sud iznosi stav da su tužitelji zbog nesudjelovanja u upravnom postupku provedbe spornih parcelacija trebali predložiti obnovu tog postupka, pri čemu se poziva na raniju praksu Upravnog suda Republike Hrvatske iz presude Us-6269/98, a koja ni činjenično ni pravno ne odgovara činjenicama ovog predmeta. Zbog navedenog tužitelji pobijaju prvostupanjsku presudu iz svih zakonskih razloga, a osobito jer sud nije utvrdio stvarno činjenično stanje, jer obrazloženje presude ne sadrži činjenice koje je sud utvrdio, a ni ocjenu dokaza pa se ne može ispitati. Sud nije primijenio relevantno materijalno pravo niti je primjenu prava vezao uz činjenice konkretnog slučaja, slijedom čega se ni u tom smislu ne može ispitati, a što čini i bitnu povredu postupka. Radi pojašnjenja tužitelji ističu da je prvostupanjsko tijelo u postupku provedbe parcelacijskih elaborata propustilo izvršiti identifikaciju čestica obzirom da zahtjev za provedbu parcelacijskog elaborata nije podnijela osoba upisana kao ovlaštenik prava na česticama koje su predmetom promjena, već treća osoba, odnosno propustilo je utvrditi zemljišnoknjižne oznake čestica koje su predmetom promjena te tako utvrditi i vlasnike spomenutih nekretnina,
a za slučaj da to nije podnositelj zahtjeva za provedbu parcelacijskog elaborata, pozvati istog da zahtjev dopuni prilaganjem zemljišnoknjižnih izvadaka i tabularne izjave, odnosno da u postupak pozove stvarne ovlaštenike zemljišta, što je u ovom slučaju izostalo. Slijedom svega navedenog, tužitelji predlažu ovom Sudu da usvoji žalbu, poništi osporenu presudu, poništi rješenje tuženika i predmet vrati tuženiku na ponovno odlučivanje, podredno, da sam riješi o zahtjevu tužitelja i utvrdi ništavost provedene parcelacije, uz naknadu zatraženog troška spora, uvećanog za sastav ove žalbe.
Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
Žalba nije osnovana.
Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te da time nije povrijedio zakon na njihovu štetu.
Naime, prema odredbi članka 128. stavka 1. točke 5. Zakona o općem upravnom postupku, rješenje će se oglasiti ništavim ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala.
Iz citirane zakonske odredbe neprijeporno slijedi da se oglasiti ništavim može isključivo rješenje, što parcelacijski elaborat nesporno nije.
To stoga jer parcelacijski elaborati, na koje tužitelji upiru u svom prijedlogu, nisu upravni akti u smislu članka 2. Zakona o općem upravnom postupku, jer se njima ne odlučuje o nekom njihovom pravu ili pravnom interesu, već isti predstavljaju tehničku podlogu na temelju koje tek sudovi i druga nadležna tijela donose rješenja o promjenama upisa na nekretninama, slijedom čega se, već samo iz tog razloga, rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela ne mogu ocijeniti nezakonitim.
S tim u vezi za napomenuti je da je prijavni list R.N. 440/72, koji je izravno proveden u katastarskom operatu temeljem tada važeće Uredbe o izradi premjera i katastra zemljišta i o njihovom održavanju („Sl. list SFRJ“, broj: 44/67.), sastavljen prema stanju zemljišne knjige, te da je prijavnim listom R.N. 720/02 izvršeno usklađenje katastarskog i zemljišnoknjižnog stanja i isti je proveden samo u zemljišnoj knjizi (a ne i u katastarskom operatu), dok je prijavni list R.N. 807/02 izrađen po zahtjevu L. V., ovdje tužitelja.
Kraj takvog stanja stvari, iako se prvostupanjski sud dijelom pogrešnim razlozima osvrnuo na tužbene navode tužitelja, isto nije od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovoj stvari, jer bi pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava trebalo jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu.
Na kraju, a u odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela predmetnog spora, ističe se da tužitelji nisu uspjeli sa žalbom u ovom sporu, pa im, sukladno članku 79. stavku 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14. i 29/17.), ne pripada pravo na naknadu tog troška, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti.
Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 18. prosinca 2020.
Predsjednica vijeća
mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.
