Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Posl. broj: 29 Gž Ovr-716/2019-2
Žrtava fašizma 7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Dubravki Srečec Fletko kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PBZ d.d. Z., OIB: ...., zastupan po punomoćnici M.K.odvjetnici iz Krapine, protiv ovršenika: 1. Ž. K. iz K. T., OIB: ..... i 2. Ž. Š. H. (prije K.) iz K. T., OI, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru poslovni broj:Ovr-2193/15-38 od 21. svibnja 2019., 18. prosinca 2020.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika Ž. K. i Ž. Š. H. i rješenje Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: Ovr-2193/15-38 od 21. svibnja 2019. se potvrđuje.
Obrazloženje
Uvodno citiranim pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je naložio ovršenicima Ž. K.i Ž.Š. H. (dalje: ovršenici) da ovrhovoditelju pbzd.d. Zagreb (dalje: ovrhovoditelj) naknade daljnje troškove ovršnog postupka od 6.045,24 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedinačne iznosekako su navedeni u roku od 8 dana.
Protiv citiranog rješenja suda prvog stupnja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnose ovršenici pozivajući se na žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. i 25/13., dalje: ZPP), a u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16, 73/17., dalje: OZ) dok činjenično navodi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer da razlozi istog ne opravdavaju izreku, odnosno da su u suprotnosti sa stanjem spisa, smatrajući da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova ovrhe jer je ovršni postupak obustavljen.
Posl. broj: 29 Gž Ovr-716/2019-2
Žalba nije osnovana.
Pobijano rješenje ispitano je u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP-a a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a te je utvrđeno da prilikom donošenja istog nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
Suprotno žalbenim navodima ovršenika pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama a pravno stanovište ovršenika kojim tvrdi da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova ovršnog postupka jer je ovrha obustavljena nema pravnog uporišta u zakonskim propisima.
Naime, čl. 14. st. 4. OZ-a je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je st. 6. istog čl. propisano da se zahtjev za naknadom troškova podnosi u roku od 30 dana od završetka postupka.
Dakle, iz sadržaja odredbi OZ-a kojima se regulira pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova ovršnog postupka nije propisano da je pretpostavka za ostvarivanje tog prava okolnost da je ovrha uspješno provedena.
Stoga, a kako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da su troškovi koje je ovrhovoditelju dosudio bili nužni za provođenje ovrhe, pravilnom primjenom čl. 14. st. 4. i 6. OZ-a je pobijanim rješenjem odlučeno o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka
Slijedom navedenog a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl.
21. st. 1. OZ-a žalba ovršenika je odbijena i odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci, 18. prosinca 2020.
Sudac:
Dubravka Srečec Fletko
