K-797/2018
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vedrane Drnasin, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika D. V., zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO-781/2018, nakon javno održane i zaključene rasprave ... u nazočnosti optuženika D. V.,
zamjenika ODO-a Split, A. Š., pun.oštećenika M. J., odvj. u K. K., a objavljene dana …,
p r e s u d i o j e
Optuženi D. V., zvan D. OIB: …, sina pok. I. V. i
pok. S. V., rođene Š., rođen … u T., s prebivalištem u
K. N., C. dr. F. T. …, državljanin R. H., umirovljenik, s
mirovinom od … kuna, oženjen, otac troje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik kuće i osobnog vozila, s vojnim činom desetnika, odlikovan S. D.
rata, osuđivan,
k r i v j e
- što je ..., oko … sati, u K. N., U. dr. F. T.,
tijekom vožnje službenim policijskim vozilom prilikom postupanja policijskog službenika P. K. S. K., koji ga je zbog prekršajne obrade vodio u službene prostorije P.
K., u nakani da imenovanog policijskog službenika ustraši obratio mu se riječima: “...ja sam hrvatski branitelj, imam PTSP, naći ću te i ubiti, doći ću ti kući zaklat ću tebe, ženu i djecu, ne znaš s kim imaš posla...“, što je ponovio više puta,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje – opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11),, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.
Stoga se optuženiku D. V. na temelju članka 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od … mjeseci.
Potom se optuženiku D. V., na temelju odredbe članka 56. KZ/11, izriče
UVJETNA OSUDA
te se istovremeno utvrđuje da se optuženiku prethodno izrečena kazna zatvora u trajanju od … mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od … godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. i članka 148. ZKP/08, optuženiku D.
V., nalaže se da podmiri troškove kaznenog postupka u iznosu od … kuna, a što se odnosi na paušalnu svotu. Troškove kaznenog postupka optuženik je dužan platiti
u roku od … dana od pravomoćnosti ovog postupka.
Obrazloženje
ODO Split podnijelo je ovom sudu optužnicu K-DO-781/2018 od …
protiv optuženika D. V., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a koje djelo da bi optuženik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u optužnici.
Optuženik D. V. se na raspravi … očitovao o optužnici
navodeći da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te je naveo da će svoju obranu iznijeti na početku dokaznog postupka.
Optuženik na raspravi kao i u prethodnom postupku u obrani priznaje u cijelosti počinjenje kaznenog djela kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optuženice. Ujedno dodaje da je teškog zdravstvenog stanja, da je trebao ići u pulmologa ali zbog situacije s Covidom da nije u mogućnosti, da je izgubio oko. U vrijeme kada se ovo desilo, da je skinuo suprugu sa vješala, da se ispričao policijskom službeniku, istoga ne poznajem, da ga do tog događaja nije nikada vidio. Da je ranije dobro surađivao s policijskim službenicima dok je imao auto-praonicu. Na poseban upit zastupnice optužbe, optuženik navodi da je ovdje sada oštećenik da bi kleknuo i ispričao mu se zbog svog ponašanja.
Isto tako optuženik je očitujući se vezano uz predloženu sankciju naveo da mu se odredi rad za opće dobro ili nešto drugo, a sve zbog zdravstvenog stanja i zdravstvenog stanja njegove supruge, da se ovakvo nešto više neće dogoditi, niti se ovakvo nešto prije događalo.
Prema zapisniku o prvom ispitivanju osumnjičenika D. V. u P. S., S.
krim policije, S. općeg kriminaliteta … s pripadajućom DVD snimkom
ispitivanja koji se nalazi na listu 15-19 spisa te zapisniku o prvom ispitivanju osumnjičenog D. V. od … s pripadajućom snimkom slit … do … spisa proizlazi
da je optuženik obranu iznosio na istovjetan način kao i na raspravi, odnosno da je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
U dokazne svrhe je nadalje pregledan i pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola P. K. broja: … od … (list 6 spisa), dokumentacijski list
pregleda u ambulanti Z. za hitnu medicinu splitsko-dalmatinske županije, I. hitne
medicine K. za S. K. od ... (list 11 spisa).
Ujedno je suglasnošću stranaka izvršen pregled i pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka- žrtve (oštećenika) S. K. od … (list 24-27 spisa), zapisnik o ispitivanju
svjedoka D. B. od … (list 28-29 spisa).
Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga pročitani su izvadak iz kaznene evidencije za optuženika iz kojeg proizlazi da je isti osuđivan, kao i izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika iz kojeg proizlazi da je prekršajno kažnjavan.
Po ovako okončanom postupku sud je prosuđivao kako obranu optuženika tako i ostale dokaze izvedene tijekom postupka, te je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u optužnici.
Budući je optuženi D. V. naveo kako se smatra krivim i u cijelosti priznao
učin, sud je takvu obranu kritički prosuđivao i utvrdio kako je ista u suglasnosti s ostalim izvedenim dokazima.
Priznanje optuženika da bi učin kaznenog djela osobne slobode – prijetnjom – počinio, je potvrđeno i ostalim izvedenim dokazima, posebice iskazom policijskog službenika S. K., koji je detaljno i okolnostno opisao način postupanja optuženika kritične zgode spram njega, navodeći riječi prijetnje koje mu je uputio. Navedeno je potkrijepljeno suglasnim i decidiranim iskazom svjedoka očevica događaja D. B..
Analizirajući ovako provedeni dokazni postupak, imajući u vidu obranu optuženika koji je priznao krivnju za djelo koje mu se stavlja na teret, se nije kao prijeporno postavilo utvrđenje činjeničnog stanja budući je optuženik, a kako je naprijed i navedeno, u potpunosti priznao kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a njegova obrana je u cijelosti podudarna sa drugim dokazima koji su izvedeni tijekom postupka, iskazom oštećenog K., svjedoka očevica B., kao i ostalih izvedenih dokaza.
Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, da je optuženi D. V. u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv kad je postupao s izravnom
namjerom te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, te da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog njegovom postupanju. Ujedno, sud smatra da je optuženi u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenog djela koje je počinio, te da se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost.
Sud je utvrdio da su riječi prijetnje koje je optuženi uputio oštećenom pol.službeniku S. K. bile ozbiljne i objektivno podesne da kod oštećenika izazovu osjećaj straha, osobne ugroženosti, uznemirenosti. Kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja. Ono je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da žrtva bude ustrašena ili uznemirena. Odlučna je namjera počinitelja koja mora biti usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanja, ali je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice. Zato subjektivni doživljaj žrtve nije odlučan, jer bi tada ostvarenje obilježja djela ovisilo o osobnom stajalištu ili interesu neke osobe. Zato su, za procjenu ozbiljnosti prijetnje važne i okolnosti u kojima je prijetnja izrečena. Da je prijetnja bila ozbiljna i da ju je kao takvom doživjela i žrtva proizlazi i iz njegovog iskaza. Stoga, ovaj sud izvodi neprijeporan zaključak kako je optuženik D. V. sporne prigode cjelokupnim svojim ponašanjem, riječima
koje je izgovorio imao namjeru nagovijestiti zlo objektivno podobno da izazove strah, uznemirenost, osobnu ugroženost kod oštećenika – pol.službenika, odnosno službene osobe u vezi s njezinim radom, tako da se nedvojbeno radi o ozbiljnim prijetnjama, te tako opisanim postupanjem počinio kazneno djelo prijetnje opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.
Stoga i za sud je nesporno da su inkriminirane riječi prijetnje bile ozbiljne i objektivno podesne da kod žrtve, ali i svake druge osobe izazovu osjećaj straha. Subjektivni doživljaj žrtve nije odlučan za ostvarenje obilježja ovog kaznenog djela
U konkretnom slučaju, a u skladu sa člankom 3. KZ/11, sud je prema okrivljeniku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela s izmjenama, a to je Kazneni zakon objavljen u „Narodnim novinama“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., 118/18 I 126/19),obzirom da se isti ne ukazuje težim za optuženika.
Prilikom donošenja odluke o sankciji sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, te da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela (specijalna prevencija), kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, te na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela. Sud je optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio cjelovito priznanje djela, iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog, njegovo obiteljske prilike, dok je kao otegotnu cijenio njegovu raniju osuđivanost.
Imajući u vidu sve naprijed navedeno, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim, sud je optuženika temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od … mjeseci, a potom temeljem čl. 56. Kaznenog zakona/11 izrekao uvjetnu osudu time da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci prema optuženiku neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od … godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Kazna zatvora predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu. Istovremeno, sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići i bez izvršenja kazne.
Sud je odlučio optuženom na temelju članka 56. KZ/11. izreći uvjetnu osudu. Odmjeravajući vrijeme provjeravanja sud je vodio računa o potrebnom vremenu koje bi utjecalo na optuženika da ne čini više kaznena djela i da se ubuduće tako ponaša. Sud je optuženiku odredio vrijeme provjeravanja … godine procjenjujući da je to vrijeme dostatno za ispunjenje navedene svrhe.
Ovako izrečena kazna, uz uvjetovanu odgodu izvršenja izrečene kazne, može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Uvjetna osuda predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu.
Na temelju čl. 145. st. 2. t. 6. a u svezi sa st. 1. Zakona o kaznenom postupku/08 sud je optuženika D. V. obvezao te je on dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u
paušalnom iznosu od … kuna. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren
sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ga optuženik moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje.
U skladu s naprijed iznijetim, odlučeno je kao u izreci presude.
U Splitu, …
Zapisničar
Sudac
Maja Šarić
Katarina Peršen
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
