Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž R-1029/2020-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Denis Pancirov-Parcen, kao predsjednika vijeća, te Andree Boras Ivanišević, kao suca izvjestitelja i Borisa Mimice, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz Z., OIB: …. zastupan po punomoćniku J. B., odvjetniku iz odvjetničkog društva B. i p. iz Z., protiv tuženika K. t. na veliko i malo d.d. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. P., odvjetniku iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-685/2019-43, od 13. ožujka 2020.,u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2020.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-685/2019- 43, od 13. ožujka 2020. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete s naslova izgubljene zarade pojedine mjesečne iznose s pripadajućim zateznim kamatama kako slijedi:

- na iznos od 5.759,22 kn od 15.09.2007., pa do isplate,

- na iznos od 5.759,22 kn od 15.10.2007., pa do isplate,

- na iznos od 5.772,05 kn od 15.11.2007., pa do isplate,

- na iznos od 5.772,05 kn od 15.12.2007., pa do isplate,

- na iznos od 5.772,05 kn od 15.01.2008., pa do isplate,

- na iznos od 5.727,10 kn od 15.02.2008., pa do isplate,

- na iznos od 5.727,10 kn od 15.03.2008., pa do isplate,

- na iznos od 5.727.10 kn od 15.04.2008., pa do isplate,

- na iznos od 5.727,10 kn od 15.05.2008., pa do isplate,

- na iznos od 5.727,10 kn od 15.06.2008., pa do isplate,

- na iznos od 5.727,10 kn od 15.07.2008., pa do isplate,

- na iznos od 5.654,18 kn od 15.08.2008., pa do isplate,

- na iznos od 5.654,18 kn od 15.09.2008., pa do isplate,

- na iznos od 5.654,18 kn od 15.10.2008., pa do isplate,

- na iznos od 5.654,18 kn od 15.11.2008., pa do isplate,

- na iznos od 5.654,18 kn od 15.12.2008., pa do isplate,

- na iznos od 5.654,18 kn od 15.01.2009., pa do isplate,

- na iznos od 5.611,23 kn od 15.02.2009., pa do isplate,

- na iznos od 5.611,23 kn od 15.03.2009., pa do isplate,

- na iznos od 5.611,23 kn od 15.04.2009., pa do isplate,

- na iznos od 5.611,23 kn od 15.05.2009., pa do isplate,

- na iznos od 5.611,23 kn od 15.06.2009., pa do isplate,

- na iznos od 5.611,23 kn od 15.07.2009., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.08.2009., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.09.2009., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.10.2009., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.11.2009., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.12.2009., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.01.2010., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.02.2010., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.03.2010., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.04.2010., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.05.2010., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.06.2010., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.07.2010., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.08.2010., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.09.2010., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.10.2010., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.11.2010., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.12.2010., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.01.2011., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.02.2011., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.03.2011., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.04.2011., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.05.2011., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.06.2011., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.07.2011., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.08.2011., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.09.2011., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.10.2011., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.11.2011., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.12.2011., pa do isplate,

- na iznos od 5.585,26 kn od 15.01.2012., pa do isplate,

- na iznos od 5.080,54 kn od 15.02.2012., pa do isplate,

- na iznos od 5.080,54 kn od 15.03.2012., pa do isplate,

- na iznos od 5.080,54 kn od 15.04.2012., pa do isplate,

- na iznos od 5.080,54 kn od 15.05.2012., pa do isplate,

- na iznos od 5.080,54 kn od 15.06.2012., pa do isplate,

- na iznos od 5.080,54 kn od 15.07.2012., pa do isplate,

- na iznos od 5.051,01 kn od 15.08.2012., pa do isplate,

- na iznos od 5.051,01 kn od 15.09.2012., pa do isplate,

- na iznos od 5.051,01 kn od 15.10.2012., pa do isplate,

- na iznos od 5.051,01 kn od 15.11.2012., pa do isplate,

- na iznos od 5.051,01 kn od 15.12.2012., pa do isplate,

- na iznos od 5.051,01 kn od 15.01.2013., pa do isplate i to za razdoblje do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Nalaže se tuženiku plaćati tužitelju na ime rente za izgubljenu zaradu mjesečni iznos od po 5.051,01 počevši od 1. siječnja 2013. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da mu dospjele obroke plati odjednom s kamatom tekućom na svakomjesečni obrok od petnaestog u mjesecu za protekli mjesec pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,a buduće najkasnije do 10-og u mjesecu za tekući mjesec.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak za zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II/ Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 25.000 kuna, u roku od osam dana."

Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se presuda preinači shodno navodima žalbe, podredno da se presuda ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovana.

Predmet ovog postupka predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu izgubljene zarade za razdoblje od 1. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2012., kao i rente počev od 1. siječnja 2013. pa nadalje kao razlike između plaće koju je tužitelj mogao ostvarivati i mirovine koju prima, sve kao posljedica ozljeđivanja tužitelja u radnoj nezgodi koja se dogodila 11. kolovoza 2005.

Iz raspravne građe proizlazi:

- da je tužitelj imao zaključen ugovor o radu s pripadajućim aneksima za radno mjesto poslovođe (i zamjenika poslovođe),

- da je tužitelj doživio ozljedu na radu dana 11. kolovoza 2005.,

- da je tužitelj pokrenuo dana 20. ožujka 2008. postupak radi naknade štete, u kojem je od tuženika zahtijevao naknadu izgubljene zarade za vrijeme bolovanja te je postupku pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Pr-2576/08 pravomoćno odlučeno o gubitku tužiteljeve zarade za vrijeme bolovanja tužitelja, odlukom Županijskog suda u Zagrebu br. Gžr 2107/15 od 23. svibnja 2017.,

- da iz spisa kojeg je sud pribavio od Zavoda, proizlazi da je rješenjem Klasa 141- 02/07-01, Ur. broj: 341-25-05/3.07-751 od 11. rujna 2007.g. tužitelju, kod kojeg je zbog ozljede izvan rada nastala opća nesposobnost za rad, priznato, počevši od 27. rujna 2007.g. pravo na invalidsku mirovinu u svoti od 1.564,26 kuna mjesečno, odnosno određena isplata najniže mirovine,

- da je rješenjem Zavoda, Klasa 141-02/13-01, Ur. broj: 341-24-05/3-13-001287 od 5. ožujka 2013.g priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog ozljede na radu (60%) i ozljede izvan rada (40%) odnosno nastale opće nesposobnosti za rad,

- da se rješenjem HZMO, Klasa: UP/I-141-02/14-01, Ur. broj: 341-24-05/3-14- 015862 od 30. rujna 2014. mijenja rješenje Zavoda, Područnog ureda u Z., Klasa 141-02/13- 01/03170500947, Ur. broj: 341-24-05/3-13-001287 od 5. 3. 2013., time da korisniku invalidske mirovine - tužitelju u toč. I s danom 22.6.2014. prestaje pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad, a u točki II je navedeno da se tužitelju, kod kojega je zbog ozljede izvan rada 40% i ozljede na radu 60% nastao djelomični gubitak radne sposobnosti, priznaje počevši od 23. lipnja 2014. pravo na invalidsku mirovinu zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti u svoti od 1947,71 kn mjesečno,

Temeljem navedenih utvrđenja sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev tužitelja jer smatrao osnovanim istaknuti prigovor zastare obzirom da je tužitelj već s donošenjem rješenja Zavoda od 27. rujna 2007. o pravu na mirovinu imao saznanja za štetu i štetnika u smislu odredbe članka 230. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje u tekstu: ZOO), pa je u trenutku podnošenja tužbe 2015. istekao trogodišnji i petogodišnji rok zastare , pri čemu je pravno neodlučna činjenica kada je tužitelju utvrđena mirovina rješenjem Zavoda, što je i stav VSRH izražen u odlukama Revr-675/05-2 od 6. rujna 2007. i Revr 1292/10 od 15. svibnja 2012.

Pravilno sud prvog stupnja drži kako se u konkretnom slučaju zastara potraživanja tužitelja ravna prema odredbi članka 230. stavka 1. i 2. ZOO-a, bez obzira zahtijeva li se naknada za već nastalu štetu ili za štetu za koje je prema redovnom tijeku stvari izvjesno da će sukcesivno nastajati u budućnosti, što oštećenik može ostvarivati i sukcesivnim utuživanjem naknade štete za proteklo razdoblje, a ne samo u vidu rente.

Međutim, u tom slučaju rokovi zastare za prvoutuženo potraživanje računaju se prema odredbi članka 230. stavka 1. i 2. ZOO-a, a za svako sljedeće utuženo potraživanje teče novi rok zastare od dana da je prethodni spor okončan. Stoga tijek zastare za drugo utuženo potraživanje ne teče od dana saznanja za štetu i štetnika već od dana kada je prethodni spor okončan.

Dakle, za ocjenu osnovanosti istaknutog prigovora zastare od odlučnog značenja jest činjenica je li tužbeno traženje tužitelja u pravnoj stvari radi izgubljene zarade za razdoblje do utuženja u ovom postupku , koji postupak je pravomoćno okončan presudom Općinskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pr-2576/08 od 10. lipnja 2015., prvoutuženo potraživanje s osnove koju tužitelj potražuje u ovom postupku.

Iz sadržaja spisa proizlazi kako je u predmetnom postupku tužitelj ustao sa zahtjevom prema tuženiku radi naknade izgubljene zarade za razdoblje do umirovljenje 31. srpnja 2007., kao posljedice ozljeđivanja u predmetnoj radnoj nezgodi za koju je utvrđena odgovornost tuženika pa se u konkretnom slučaju radi o sukcesivnom utuživanju, jer tužitelj u ovom postupku ustaje sa zahtjevom za daljnju isplatu razlike u primanjima, kao posljedice zadobivene povrede u predmetnoj radnoj nezgodi, a koja se nakon umirovljenja očituje u gubitku razlike u plaći koju bi ostvario da nije doživio nezgodu na radu kod tuženika te invalidskoj mirovini koju ostvaruje zbog posljedica zadobivenih u predmetnoj nezgodi.

Stoga je za ocjenu osnovanosti prigovora zastare istaknutog od strane tuženika pravno neodlučno rješenje Zavoda iz 2014. budući je tužitelj u ovom postupku već ustao sa zahtjevom za isplatu daljnje razlike u primanjima počev od 1. kolovoza 2008., pa se u konkretnom slučaju tijek zastare za drugo potraživanje u ovom postupku ima računati od dana kada je prethodni spor okončan, a ne od dana saznanja za štetu i štetnika (navedeno pravno shvaćanje izraženo je u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev x-445711 od 31. siječnja 2012. i Rev-934/13 od 9. prosinca 2015.).

Zbog pogrešnog pravnog stava sud prvog stupnja nije utvrđivao visinu štete koju tužitelj potražuje u ovom postupku odnosno visinu izgubljene zarade u odnosu na plaću koju bi ostvarivao radom kod tuženika i mirovine koju ostvaruje kao posljedicu gubitka radne sposobnosti uslijed zadobivene povrede na radu.

Utoliko je i činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja u postupku ostalo nepotpuno utvrđeno jer prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje bitno za predmet spora u smislu odredbi članka 355. i 356. ZPP-a.

Stoga je uvažavanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu suda prvog stupnja na temelju odredbe članka 370. ZPP-a valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

U nastavku postupka sud će sukladno iznesenim primjedbama i uputama utvrditi relevantno činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja sukladno dokaznim prijedlozima stranaka te će valjanom ocjenom svih izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.

U Splitu 17. prosinca 2020.

Predsjednica vijeća:

Denis Pancirov Parcen