Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ovr-728/2020-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja O. L. d.d., iz Z., A. D., zastupan po punomoćniku I. T., odvjetniku u Z., protiv ovršenika T. d.o.o., iz Z., I. P., OIB:…, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr–2420/2013-31 od 24. srpnja 2020., dana 17. prosinca 2020.,

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr–2420/2013-31 od 24. srpnja 2020., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.

II. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja od 10. srpnja 2020., kao neosnovan.

III. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-5180/12 od 22. veljače 2013.

IV. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, po pravomoćnosti ovog rješenja, brisanje zabilježbe ovrhe upisane pod brojem Z- 19337/13, na nekretnini ovršenika upisanoj u zemljišne knjige kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, u zk.ul.br.1500, pod.ul. 11, zkč.br. 214/1, k.o. J., opisana kao kuća broj 2 u U. S. R., br. 20,22 u U. K., ukupne površine 2.559 m[2] , povezano sa vlasništvom posebnog dijela: 11. Suvlasnički dio: 2,26/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 11) – trosoban stan oznake D1-S31, s nusprostorijama u suterenu objekta, dilatacija D1, neto korisne površine 80,72 čm, u etažnom elaboratu sve označeno žutom bojom, u 1/1 dijela."

Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog žalbenog razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), u vezi čl. 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje u tekstu: OZ).

Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 119. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19", dalje u tekstu: ZID ZPP-a), uz obrazloženje da je rješenje o prekidu zbog razloga navedenih u članku 212. točka 4. ZPP u trenutku stupanja na snagu ZID ZPP-a bilo pravomoćno, a pravni slijednik pravne osobe nije preuzeo postupak, a niti je protivna stana predložila sudu da ga pozove da to učini u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu ZID ZPP-a.

Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi da je pravomoćnim prvostupanjskim rješenjem, poslovni broj Ovr-2420/13-28 od 19. travnja 2019., prekinut ovršni postupak u odnosu na ovršenika obzirom je isti brisan iz sudskog registra, te da je ovrhovoditelj podneskom od 10. srpnja 2020. predložio nastavak postupka u odnosu na pravnog slijednika ovršenika T. M. d.o.o., nakon čega je sud prvog stupnja donio pobijano rješenje.

Odredbom članka 119. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19, dalje u tekstu: ZID ZPP-a) propisano je da postupke u kojima u trenutku stupanja na snagu ovog Zakona postoji pravomoćno rješenje o prekidu zbog razloga navedenog u članku 212. točki 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14) sud može nastaviti i istodobno obustaviti, ako pravni slijednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od stupanja na snagu ovog zakona.

Potrebno je istaknuti da je ovrhovoditelj predložio nastavak postupka u odnosu na pravnog slijednika ovršenika prije nego što je sud prvog stupnja donio rješenje o obustavi, a podnošenjem takvog prijedloga ovrhovoditelj je nedvojbeno manifestirao volju da se postupak nastavi.

Stoga, zbog ostvarene procesne povrede, na temelju odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U Splitu 17. prosinca 2020.

Sutkinja:

Vesna Kuzmičić