REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: I Kž-Us 120/2020-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Melite Božičević-Grbić i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. A. M. V. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 328. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak i 101/17.
– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta i opt. A.-D. T. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 23. rujna 2020. broj Kv I-Us-70/2020 (K-Us-9/2020), u sjednici održanoj 17. prosinca 2020.,
r i j e š i o j e:
Odbijaju se žalbe Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta i opt. A.- D. T. kao neosnovane.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, na temelju čl. 431. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) pod toč. I. izdvojena je iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz analitička obavijest – prikaz komunikacije telefonskih brojeva od 6. prosinca 2018. kojima su se koristili okrivljenici (listovi 1716-1726 spisa). Pod toč. II. odbijen je kao neosnovan prijedlog opt. A.- D. T. za izdvajanjem iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza navedenih pod rednim brojem 75., 84., 88. i 95., pobliže opisanih u izreci.
U odnosu na toč. I. prvostupanjskog rješenja, žalbu je podnio Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK), bez izričitog navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje u tom dijelu preinači i iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvoji „Analitička obavijest-prikaz komunikacije telefonskih brojeva od 6. 12. 2018.“
Protiv dijela toč. II. prvostupanjskog rješenja, odnosno odbijanja izdvajanja iz spisa kao nezakonitog dokaza zapisnika o ispitivanju opt. A.-D. T. od 30. srpnja 2019., listovi 4917-4938 spisa (dokaz naveden pod toč. 88. optužnice), žalbu je podnio opt. A.-D. T. po branitelju V. V., odvjetniku iz Z., ne navodeći izrijekom žalbene osnove, uz prijedlog da se
I Kž-Us 120/2020-4
prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači i navedeni zapisnik izdvoji iz spisa, podredno, da se rješenje u tom dijelu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Na temelju čl. 495. u vezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08. spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
Žalbe nisu osnovane.
Osnovano je prvostupanjski sud kao nezakonit dokaz iz spisa izdvojio analitičku obavijest od 6. prosinca 2018., koja sadržava prikaz telefonske komunikacije optuženika, jer je ista pribavljena bez naloga suca istrage u smislu čl. 339.a st. 9. ZKP/08.
USKOK u žalbi tvrdi da je taj dokaz pribavljen u sklopu zakonito provedenih izvida policije prema odredbama čl. 68. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj 76/09., 92/14. i 70/19. - dalje: ZPPO), prije donošenja rješenja o provođenju istrage, sve u skladu s važećim zakonskim propisima, pa dokaz nije nezakonit u smislu čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP/08.
Međutim, budući da se u konkretnom slučaju radi o kaznenom djelu iz čl. 334. ZKP/08., da bi se radilo o zakonito pribavljenom dokazu koji se može koristiti u sudskom postupku, to je u skladu s čl. 339.a ZKP/08. policiji za pribavu telekomunikacijskih kontakata optuženika i drugih osoba potreban nalog suca istrage. S obzirom da takvog naloga suca istrage nema, predmetna je analitička obavijest pribavljena protivno odredbama kaznenog postupka, pa je istu pravilno prvostupanjski sud izdvojio iz spisa jer se radi o nezakonitom dokazu prema čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP/08.
Neosnovano USKOK ističe da je prvostupanjski sud prilikom svoje odluke zanemario da su u konkretnom slučaju pribavljeni brojevi tzv. prepaid korisnika telefonskih brojeva pa da se radi o neregistriranim korisnicima, dok čl. 339.a ZKP/08. propisuje da sudac istrage izdaje nalog u odnosu na registrirane korisnike. Naime, iz predmetne analitičke obavijesti (listovi 1716-1726 spisa) razvidno je da su pribavljeni podaci o telefonskim kontaktima poimence određenih osoba, i to optuženika C. R., A.-D. T., M. F. V. i N. D. P. pa nema govora o tome da bi se radilo o neregistriranim korisnicima. Pri tome, kao dokaz u prilog svojoj tvrdnji USKOK se poziva na dokumentaciju koja se nalazi na listovima 1519-1526 spisa, no na tim se listovima spisa nalazi "Operativna analiza transakcija" Ureda za sprječavanje pranja novca te navedena dokumentacija nije ni u kakvoj vezi sa spornom analitičkom obavijesti.
Neuspješno je i isticanje USKOK-a kako je u odnosu na opt. N. D. P. pribavljen nalog suca istrage prema čl. 339.a ZKP/08., koji se nalazi na listovima 393-394 spisa, što da prvostupanjski sud također nije cijenio. Naime, na temelju naloga na koji se poziva žalitelj, izrađena je zasebna analitička obavijest od 3. rujna 2018. koja se nalazi na listovima 786-794, a koja s predmetnom analitičkom obavijesti koju je prvostupanjski sud izdvojio iz spisa kao nezakoniti dokaz nije u vezi.
Nadalje, nije osnovana niti žalba opt. A.-D. T. kojom osporava odluku prvostupanjskog suda o odbijanju izdvajanja iz sudskog spisa zapisnika o njegovom ispitivanju od 30. srpnja 2019. Žalitelj ističe kako je u čl. 275. st. 2. ZKP/08. propisano da se ispitivanje okrivljenika snima uređajem za audio-video snimanje, a radi se o odredbi prisilnog
I Kž-Us 120/2020-4
karaktera. S obzirom da njegovo ispitivanje nije bilo snimljeno na način propisan u navedenoj zakonskoj odredbi, smatra da se radi o nezakonitom dokazu koji treba izdvojiti iz spisa.
Nije sporno da je ispitivanje A. D. T. provedeno putem instrumenata pravosudne suradnje, europskog istražnog naloga pred nadležnim tijelom Republike Rumunjske. USKOK je pri ispunjavanju zahtjeva za provođenje dokazne radnje putem europskog istražnog naloga, postupajući u skladu s čl. 42.d st. 1. Zakona o pravosudnoj suradnji sa zemljama članicama Europske unije ("Narodne novine" broj 91/10., 81/13., 124/13., 26/15., 102/17., 68/18. i 70/19. – dalje: ZPSKS-EU) naveo da je za djelo koje se optuženiku stavlja na teret, obvezna obrana i prisutnost branitelja prilikom njegovog ispitivanja te da se prema hrvatskom kaznenom postupovnom pravu, dokazna radnja ispitivanja okrivljenika snima uređajem za audio-video snimanje, uz prijedlog nadležnom tijelu Republike Rumunjske da, ukoliko je to u skladu s njihovim mogućnostima, provedu ispitivanje okrivljenika uz uporabu takvog uređaja. Iz zapisnika o provedenom ispitivanju pred Visokim sudom za kasaciju i pravdu Republike Rumunjske od 30. srpnja 2019. proizlazi da je ispitivanju opt. A.-D. T. bio prisutan njegov izabrani branitelj u Republici Rumunjskoj, uručena mu je pouka o pravima te je iznosio obranu, dok samo ispitivanje nije snimano uređajem za audio-video snimanje zbog nedostatka potrebne tehničke opreme, a optuženik i njegov branitelj to nisu izričito tražili.
Kraj takvog stanja stvari pravilna je argumentacija prvostupanjskog suda da provedeno ispitivanje nije nezakonito zbog izostanka snimke ispitivanja. Naime, ova je dokazna radnja provedena u okviru međunarodne pravne pomoći pravosudne suradnje država članica Europske unije, čije je temeljno načelo uzajamno priznavanje između država članica. Direktivom 2014/41/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o Europskom istražnom nalogu u kaznenim stvarima, čije su odredbe inkorporirane u ZPSKS-EU, propisano je da su države članice obvezne poštovati temeljna prava i načela sadržana u čl. 6. Ugovora o europskoj uniji, pri čemu je istaknuto pravo na obranu u kaznenom postupku kao temeljno pravo okrivljenika.
U konkretnom slučaju, država izvršenja europskog istražnog naloga provela je istražnu radnju u skladu s traženjem nadležnog pravosudnog tijela pri čemu je u cijelosti poštivano zajamčeno pravo obrane na pomoć branitelja.
Stoga, kako izostanak snimanja radnje ispitivanja okrivljenika ne predstavlja povredu međunarodnim pravom zajamčenog prava obrane niti povredu ZPSKS-EU, način na koji je dokaz pribavljen nije u suprotnosti s temeljnim načelima domaćeg kaznenog prava, dokaz je izveden sukladno traženju tužitelja te zakonitost i pouzdanost izvedenog dokaza prema pravu države izvršiteljice nije dovedena u pitanje, ne radi se o nezakonitom dokazu u smislu čl. 10. ZKP/08.
Iz navedenih razloga, te s obzirom da nisu utvrđene povrede iz čl. 494. st. 4. ZKP/08., trebalo je, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08., žalbe USKOK-a i opt. A.-D. T. odbiti kao neosnovane.
Zagreb, 17. prosinca 2020.
Predsjednik vijeća:
Ranko Marijan, v.r.
