- 1 -              Kzz 2/2024-3

Broj: Kzz 2/2024-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene I. M. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. u vezi sa st. 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20. - dalje: ZSPC), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 9. siječnja 2024. broj ZPP-DO-74/2023-2, podignutom protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu od 7. rujna 2022. broj Pp P-787/2020-5, u sjednici vijeća održanoj 11. travnja 2024.,

p r e s u d i o   j e:

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu od 7. rujna 2022. broj Pp P-787/2020-5 na štetu okrivljene I. M. povrijeđen zakon u odredbi čl. 196. toč. 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. - dalje: PZ) u vezi s čl. 229. st. 3. i 4. ZSPC-a te u odredbi čl. 146. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 145. st. 6. toč. 3. PZ-a pa se pobijana presuda ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom pravomoćnom presudom, okrivljena I. M. je proglašena krivom za počinjenje prekršaja iz čl. 229. st. 3. ZSPC-a te joj je, na temelju čl. 229. st. 7. ZSPC-a, uz primjenu čl. 37. PZ-a, izrečena novčana kazna u iznosu 2.000,00 kuna / 265,45 eura.

2. Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske (dalje: državni odvjetnik) podnosi zahtjev za zaštitu zakonitosti (dalje: zahtjev) zbog povrede materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 4. PZ-a u vezi s čl. 229. st. 3. i 4. ZSPC-a te zbog povrede zakonske odredbe iz čl. 146. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 145. st. 6. toč. 3. PZ-a, s prijedlogom da se zahtjev prihvati i utvrdi da je pravomoćnom presudom na štetu okrivljenice povrijeđen zakon u navedenim zakonskim odredbama te da se ta presuda ukine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U skladu s odredbom čl. 510. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.), o sjednici vijeća Vrhovnog suda Republike Hrvatske uredno je izvješten državni odvjetnik, koji nije pristupio.

4. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

4.1. U pravu je državni odvjetnik kada u zahtjevu tvrdi da je Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, proglašavajući okrivljenicu krivom za prekršaj činjenično opisan u pobijanoj pravomoćnoj presudi, pogrešno pravno označio taj prekršaj, na koji je način povrijedio zakon u odredbi čl. 196. toč. 4. PZ-a u vezi s čl. 229. st. 3. i 4. PZ-a.

4.2. Naime, činjeničnim je opisom okrivljenici na teret stavljeno da je postupala kao odgovorna osoba u pravnoj osobi M. d.o.o., a proglašena je krivom za počinjenje prekršaja iz čl. 229. st. 3. ZSPC-a. Navedeni prekršaj, u skladu sa zakonskom odredbom čl. 229. st. 3. ZSPC-a, čini vlasnik vozila. U postupku nije bilo sporno da je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj pravna osoba M. d.o.o. Stoga je okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi (u inkriminirano vrijeme okrivljenica je bila stečajna upraviteljica trgovačkog društva M. d.o.o.) mogla počiniti jedino prekršaj iz čl. 229. st. 4. ZSPC-a. Naime, tom je odredbom propisano da, kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan tim Zakonom pravna osoba, podatke iz st. 3. čl. 229. ZSPC-a dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

4.3. Stoga, budući da je okrivljenica proglašena krivom za prekršaj iz čl. 229. st. 3. ZSPC-a, očigledno je da je prekršaj za kojeg je proglašena krivom pogrešno pravno označen. No, s obzirom na to da je za oba ta prekršaja propisano kažnjavanje u čl. 229. st. 7. ZSPC-a, po kojoj je odredbi okrivljenici izrečena novčana kazna, to za okrivljenicu nije nastupila nikakva teža pravna posljedica.

5. No, drugačija je situacija u odnosu na u zahtjevu državnog odvjetnika istaknutu povredu odredaba iz čl. 146. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 145. st. 6. toč. 3. PZ-a.

5.1. Naime, kao što to osnovano tvrdi državni odvjetnik u zahtjevu, u tijeku predmetnog postupka nepravilno su primijenjene odredbe o dostavi obavijesti o počinjenom prekršaju kojom su od okrivljenice traženi podaci o vozaču koji je upravljao vozilom u vlasništvu trgovačkog društva M. d.o.o., u kojem je okrivljenica u inkriminirano vrijeme bilo postavljena za stečajnu upraviteljicu.

5.2. Kao što je to navedeno u ovoj presudi, odredbom čl. 229. st. 4. ZSPC-a propisana je odgovornost okrivljenice kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle, njezina osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe. Stoga je kod dostave trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljenici obavijest dostaviti na njezinu adresu, kao što to pravilno ističe državni odvjetnik u svojem zahtjevu. Ovo osobito kada se ima na umu da je u inkriminirano vrijeme trgovačko društvo M. d.o.o. bilo u stečaju i okrivljenica je bila imenovana njegovom stečajnom upraviteljicom.

5.3. Budući da je okrivljenici navedena obavijest dostavljena na adresu trgovačkog društva M. d.o.o., gdje ju je preuzela osoba koja nije bila ovlaštena za primanje pismena (nepoznato je tko je preuzeo pošiljku), to očigledno pošiljka nije dostavljena na valjan način. Propuštanje postupanja po navedenoj pošiljci imalo je za posljedicu pokretanje ovog prekršajnog postupka protiv okrivljenice, s obzirom na to da je propustila postupiti u zadanom roku po traženju iz navedene obavijesti.

5.4. Pritom treba napomenuti da su ostala pismena okrivljenici u tijeku postupka pravilno dostavljena na njezinu adresu i na sva se je ta pismena okrivljenica očitovala.

5.5. Stoga, budući da okrivljenici nije na pravilan način dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju, zbog čega se ona nije mogla očitovati i dostaviti tražene podatke, a što je za posljedicu imalo pokretanje ovog prekršajnog postupka, to je u pravu državni odvjetnik da je takvim postupanjem na štetu okrivljenice došlo do povrede odredaba iz čl. 146. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 145. st. 6. toč. 3. PZ-a.

5.6. Ovakvo postupanje u tijeku postupka dovelo je do posljedica koje su na štetu okrivljenice pa je zbog te povrede trebalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

6. Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 513. st. 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 11. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v.r.