REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3885/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović - Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Mirjane Magud članice vijeća, u predstečajnom postupku nad dužnikom S. M. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u S., odlučujući o prijedlogu vjerovnika Grada S., S., OIB: …, za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3197/2010-2 od 28. srpnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne Službe u Karlovcu poslovni broj St-3110/2019-35 od 5. lipnja 2020., na sjednici održanoj 16. prosinca 2020.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
Vjerovnik Grad Split je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3197/2010-2 od 28. srpnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne Službe u Karlovcu, poslovni broj St-3110/2019-35 od 5. lipnja 2020. u pobijanoj točki II.6. njegove izreke, ističući pravno pitanje koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi: „Kakvu će pravnu sudbinu imati predmetna tražbina kada bude naknadno utvrđena pravomoćnom sudskom presudom?“
Dužnik u odgovoru na prijedlog predlaže isti odbaciti ili odbiti.
Prijedlog nije dopušten.
Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 1. i st. 3. ZPP, vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da je u prijedlogu vjerovnik preopćenito naznačio pitanje koje smatra važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a uz to je propustio određeno navesti razloge zbog kojih smatra da je upravo navedeno pitanje važno ne samo za odluku u konkretnom sporu (što u prijedlogu obrazlaže), već i u smislu citirane odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, tj. zbog čega bi navedeno pitanje bilo važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Samo općenito isticanje da u odnosu na postavljeno pravno pitanje sudska praksa nije jedinstvena nije samo po sebi dostatan razlog za intervenciju ovoga suda. U prijedlogu je potrebno određeno navesti razloge zbog kojih predlagatelj smatra da bi rješenje nekog pitanja bilo važno, ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite sudske prakse o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom prijedlogu izostalo. Stoga je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbama čl. 387. st. 3. i 5. i čl. 400. st. 1. ZPP, valjalo kao nedopušten odbaciti podneseni prijedlog vjerovnika Grada S. za dopuštenje revizije.
Zagreb, 16. prosinca 2020.
Predsjednica vijeća:
Davorka Lukanović – Ivanišević, v. r.
