REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3315/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović - Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. b. Z. d. d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica Ž. Z., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i p. u Z. protiv tuženika H. B. iz O., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-154/19-2 od 28. srpnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-307/18-14 od 28. studenoga 2018. ispravljena rješenjem istoga suda broj Povrv-307/18-15 od 28. studenoga 2018., na sjednici održanoj 16. prosinca 2020.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Tuženik je 7. rujna 2020. Podnio ovom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-154/19-2 od 28. srpnja 2020., kojom je potvrđena ispravljena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-307/18-14 od 28. studenoga 2018. postavljajući slijedeća pitanja:

- Je li teret dokazivanja u odnosu na istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije na tužitelju, koji nije dostavio niti predložio nikakav dokaz u tom kontekstu – iako ne spori da je navodno druga tražbina koju potražuje od tuženika prodana trećoj osobi, ili pak na tuženiku, koji je prilikom isticanja navedenog prigovora dostavio jedini dokument koji mu je bio dostupan (zaključen između tužitelja i treće osobe)?

- S tim u vezi, a s obzirom na izvršen ustup navodne tražbine između tužitelja u postupku i treće osobe, jesu li, uzevši u obzir čl. 160. Zakona o kreditnim institucijama, kreditne institucije kao tužitelji u postupku obvezne dostaviti nesporno zaključen ugovor o ustupu tražbine, kako bi se utvrdilo je li osnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije ili ne?

Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, unatoč postavljenim pravnim pitanjima, nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih su postavljena pitanja važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari, s obzirom na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 16. prosinca 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.