1

Poslovni broj: Gž Ovr-61/2024-2

Poslovni broj: Gž Ovr-61/2024-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: …, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv ovršenika M. P., OIB: …, Z., radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2961/2023 od 6. studenog 2023., 11. travnja 2024.,

riješio je

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2961/2023 od 6. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o ovrsi kojim je radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja odredio predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine i naložio ovršeniku da plati trošak ovrhovoditelja od 199,08 eura/1.500,00 kn.

2. Protiv tog rješenja ovršenik je izjavio žalbu u kojoj ne navodi zakonske razloge zbog kojih se žali s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine rješenje o ovrsi.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je predložio da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) na razloge iz članka 50. stavak 1. točke 1., 3. 5. i 6. OZ-a i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/9.9, 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08.-odluka USRH, 84/08., 123/08.- ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst,  25/13., 89/14.,70/19. i 114/22.; dalje: ZPP) ovaj sud utvrdio je da ne postoje ti razlozi niti da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, a niti da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

6. Sud prvog stupnja je na temelju ovršne isprave – Ugovora o najmu stana broj 6-1-6/19, Klasa: 371-01/14-02/561, Urbroj: DN-6-01/AD-19-20 od 19. prosinca 2019. solemniziranog po javnom bilježniku J. R. pod brojem OV-10643/2019 (dalje: ovršna isprava) radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja s osnove neplaćene najamnine od 11.347,80 eura/85.500,00 kn i zbog neplaćenih režijskih troškova 1.425,47 eura/10.740,20 kn, sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, odredio ovrhu pljenidbom novčanih sredstava ovršenika i prijenosom na račun ovrhovoditelja.

7. Ovršenik se žali navodeći da ovrhovoditelj nije aktivno legitimiran i da je potraživanje ovrhovoditelja u zastari pa proizlazi da je žalbu izjavio zbog zakonskih razloga za žalbu iz članka 50. stavak 1. točka 7. i 11. OZ-a. Međutim, zbog tih razloga ovršenik je zaključkom od 28. prosinca 2023. upućen da pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe (list 124-126) pa će o tome u nastavku odlučiti sud prvog stupnja.

8. Po sadržaju žalbenih navoda da nije jasno na temelju čega i zašto ovrhovoditelj potražuje režijske troškove te da je sve režijske troškove podmirivao samostalno proizlazi da ovršenik smatra da ovrhovoditelj nema ovršnu ispravu u tom dijelu.

8.1. Kako je već rečeno, ovršna isprava (Ugovor o najmu stana) solemniziran je po javnom bilježniku J. R. radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja s osnove neplaćene najamnine i neplaćenih režijskih troškova. Člankom 16. stavak 1. predmetnog Ugovora o najmu stana propisano je da je taj Ugovor sastavljen u formi javnobilježničke ovršne isprave temeljem koje ovrhovoditelj ima pravo pokrenuti neposrednu i prisilnu ovrhu radi predaje u posjed predmeta zakupa te radi naplate zakupnine i svih ostalih troškova i naknada predviđenih tim Ugovorom, kao i pripadajućih kamata, a stavkom 3. istog članka propisano je da ovršenik izričito izjavljuje da je suglasan da ovrhovoditelj radi naplate zakupnine i svih ostalih troškova i naknada predviđenih tim Ugovorom može od javnog bilježnika uz predočenje izjave sa sadržajem da ovršenik nije platio dospjela dugovanja, tražiti potvrdu ovršnosti tog Ugovora.

8.2. Prema tome, u skladu s člankom 16. stavak 3. predmetnog Ugovora o najmu stana ovršenik je potpisom ovršne isprave (Ugovora o najmu stana) ovlastio ovrhovoditelja da u dijelu režijskih troškova odredi opseg tražbine jer su stranke kao preduvjet za izdavanje potvrde ovršnosti Ugovora predvidjele tek izjavu ovrhovoditelja o neplaćanju dugovanja.

8.3. Slijedom toga, budući da je ovrhovoditelj u smislu članka 29. stavak 5. OZ-a ovršnim prijedlogom odredio opseg tražbine, sud prvog stupnja je sukladno prijedlogu ovrhovoditelja pravilno na temelju ovršnih isprava donio rješenje o ovrsi i radi naplate osporavanih režijskih troškova.

9. Dakle, obzirom na to da će odluku o žalbenim razlozima iz članka 50. stavak 1. točke 9. i 11. OZ-a donijeti sud prvog stupnja, žalba ovršenika na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odbijena je kao neosnovana i odlučeno je kao u izreci.

Koprivnica, 11. travnja 2024.