1

Poslovni broj Gž R-80/2024-

 

 

Poslovni broj Gž R-80/2024-

 

 

  R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

                                                                     P R E S U D A

 

                     Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća, Ksenije Dimec, suca izvjestitelja i člana vijeća i Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. K., OIB: …., iz Z.,  zastupanog po punomoćniku H. H., odvjetniku iz Odvjetničkog društva M., F. i H. iz Z., protiv tuženika Z. H. d.o.o., OIB: …, Z., zastupanog po punomoćniku D. B. odvjetniku iz Odvjetničkog društva M. i B. iz Z., radi nedopuštenosti otkaza, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, posl.br. Pr-1521/2022-28 od 11. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 11. travnja 2024.,

 

 

                                                  p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, posl.br. Pr-1521/2022-28 od 11. siječnja 2024.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Citiranom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja sadržaja kao u

izreci, kao i zahtjev za naknadom parničnog troška, te mu (tužitelju) je naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 497,50 eur.

 

2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužitelj iz svih zakonskih žalbenih

razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se presuda ukine.

 

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je tuženikova Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26.5.2022. nedopuštena i nezakonita, te da temeljem iste radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

 

6.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj dana 30.01.2019. sklopio sa Z. h. d.o.o., Podružnica Čistoća, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta savjetnika voditelja podružnice u uredu voditelja podružnice, Službi voditelja podružnice; da je tužitelj dana 24.01.2020. sklopio sa Z. h. d.o.o., Podružnica Čistoća, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta koordinator projekata II na mandatno razdoblje od 4 godine počevši od dana 24.01.2020. Nadalje prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelju Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 24.01.2020. prestao odlukom tuženika od 26.05.2022. o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu prije nego što je isteklo mandatno razdoblje od 4 godine za obavljanje poslova konkretnog radnog mjesta.

 

6.2. Odlukom uprave društva od 30. prosinca 2021. godine da je započet postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenicima s pravima i obvezama radničkog vijeća vezano za utvrđeni kolektivni višak radnika temeljem čl. 127. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23; dalje: ZR) te da su svim sindikalnim povjerenicima dostavljeni podaci o razlozima zbog kojih će prestati potreba za radom radnika, broju ukupno zaposlenih radnika, broju, zvanju i radnim mjestima radnika za čijim će radom prestati potreba, kriterijima izbora radnika za čijim će radom prestati potreba, rok u kojem će prestati potreba za radom radnika, iznosu i načinu obračuna otpremnina i drugih davanja radnicima i mjerama koje je poslodavac poduzeo radi zbrinjavanja viška radnika. Taj postupak savjetovanja da je trajao do 08. travnja 2022. Dopisom od 03.05.2022., upućenom svim sindikatima koji djeluju u Z. h., tuženik da je pokrenuo postupak savjetovanja sukladno čl. 150. i 151. u svezi s čl. 127. ZR, a vezano za savjetovanje i suodlučivanje namjeravanih odluka o otkazu ugovora o radu radnicima koji su utvrđeni kolektivnim viškom. Kod tuženika da je na dan 29.12.2021. bilo ukupno 5.163 zaposlenika, a predmetom savjetovanja da je bio moguć prestanak potrebe za radom 544 radnika, time da je po provedenom savjetovanju utvrđen prestanak potrebe za radom 414 radnika. Tijekom savjetovanja da je kao jedina mjera koja može u potpunosti ublažiti štetne posljedice otkazivanja utvrđena mogućnost sklapanja ugovora o radu za poslove u tzv. "operacijama" i to za sva slobodna radna mjesta (ukupno 113 radnih mjesta za 280 izvršitelja), da je poslodavac svim radnicima kojima je imao namjeru otkazati ugovor o radu prethodno ponudio navedena radna mjesta i da je dio radnika prihvatio ponude poslodavca za sklapanje ugovora o radu za poslove u "operacijama", tako da je u konačnici na dan 08.04.2022. ukupno 159 radnika bilo utvrđeno kolektivnim viškom, a među njima i tužitelj.

 

6.3.1. Do nastanka kolektivnog viška radnika kod tuženika da je došlo zbog djelovanja različitih unutarnjih i vanjskih čimbenika koji negativno utječu na poslovanje, te financijski položaj tuženika, a jedan od razloga za nastanak kolektivnog viška radnika je krajem 2019. sklopljen novi Kolektivni ugovor za radnike tuženika na određeno vrijeme od 4 godine s primjenom od 01.01.2020. koji da je povisio troškove rada (veće bruto plaće i veća materijalna prava). Nadalje jedan od razloga za nastanak kolektivnog viška radnika da je i obveza tuženika da refinancira isplatu obveznica koje su izdane radi prikupljanja potrebnog kapitala.

 

6.3.2. Radi očuvanja poslovanja i egzistiranja društva tuženik da je odlučio poduzeti mjere organizacijskog, financijskog i operativnog restrukturiranja kako bi se smanjili gubici i poboljšala učinkovitost poslovanja. Reorganizacija posla u vidu centralizacije korporativnih funkcija, te ukidanja nepotrebnih organizacijskih jedinica i hijerarhijskih razina formalnopravno da je provedena donošenjem odgovarajućih internih akata-pravilnika i to Pravilnika o Izmjenama Pravilnika o organizaciji Z. h. i Pravilnika o organizaciji korporativnih servisa Z. h. d.o.o., te donošenjem Pravilnika o izmjenama Pravilnika kojima su sistematizirana radna mjesta za koja su koeficijenti složenosti poslova utvrđeni posebnom odlukom u Z. h.. Navedeni interni akti tuženika da su dostavljeni svim sindikatima kod tuženika u postupku savjetovanja sukladno čl. 150. ZR, te da je nakon provedenog savjetovanja poslodavac dana 13.05.2022. donio odluku da se donese Pravilnik o izmjenama Pravilnika o organizaciji Z. h. d.o.o., zatim Odluka o izmjenama Odluke o radnim mjestima s koeficijentima složenosti poslova izvan grupa složenosti poslova iz kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu, te Pravilnik o izmjenama Pravilnika kojim su sistematizirana radna mjesta za koje su koeficijenti složenosti poslova utvrđeni posebnom odlukom u Z. h. d.o.o.

 

6.3.3. Novom organizacijom rada da je ustrojena organizacijska jedinica "Korporativni servisi" kojom da je provedena centralizacija korporativnih funkcija (pravni poslovi, poslovi financija, računovodstva, opći poslovi, poslovi sigurnosti i zaštite na radu, poslovi nabave, odnosa s korisnicima, te poslovi upravljanja ljudskim resursima) koje su se prije te nove organizacije posla obavljale decentralizirano unutar više istih i istovrsnih organizacijskih jedinica što je samo po sebi dovelo do prevelikog broja izvršitelja i velikog troška poslovanja, te do nedovoljne procesne i organizacijske učinkovitosti. Centralizacijom korporativnih funkcija da je prestalo obavljanje korporativnih funkcija u podružnicama jer da se one od nove organizacije posla obavljaju za potrebe društva u cjelini i to isključivo unutar jedne organizacijske jedinice nazvane "Korporativni servisi".

 

6.4. Tužitelj da je utvrđen kolektivnim viškom jer je organizacijska jedinica u kojoj je radio (ured voditelja podružnice) ukinuta, slijedom čega je ukinuto i njegovo radno mjesto koordinatora projekata II u uredu voditelja podružnice jer je tuženik utvrdio da za tim poslovima ne postoji potreba. Tuženik da je tužitelju dana 22.03.2022. namjeravao uručiti popis slobodnih radnih mjesta u tzv. „operacijama“ (operativni poslovi), ali da je tužitelj odbio preuzeti navedeni dokument. Tuženik da je nakon otkazivanja Ugovora o radu tužitelju, a do isteka otkaznog roka tužitelja (tužitelju je otkazni rok istekao 07. prosinca 2022.) objavio nekoliko internih i javnih natječaja za zapošljavanje na koje da je tužitelj mogao aplicirati, no to da nije učinio.

 

6.5. Zaključno prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik u potpunosti poštivao proceduru propisanu čl. 127. ZR koja se odnosi na kolektivni višak radnika i da su postojali opravdani razlozi za otkazivanje Ugovora o radu tužitelju u smislu čl. 115. ZR.  Provedenim dokazima da nije utvrđeno da se i dalje obavljaju poslovi radnog mjesta  na kojem je tužitelj radio do otkaza jer da po novoj organizaciji takvog radnog mjesta u korporativnim servisima (administrativni poslovi) nema. Tužitelj da neosnovano smatra da ga je tuženik trebao komparirati sa svim izvršiteljima koji su radili na radnom mjestu na kojem je tužitelj radio u trenutku otkaza stoga što je to radno mjesto ukinuto.

U konkretnom slučaju da se ne radi o utvrđivanju viška radnih mjesta u smislu da je broj izvršitelja pojedinog radnog mjesta veći od potrebnog radnog broja izvršitelja, već da se radi o ukidanju radnih mjesta koje poslodavac smatra suvišnima, pa da stoga kriterij odabira usporednih radnika nije primjenjiv iz razloga ukidanja cijele organizacijske jedinice i svih poslova koji su se u toj suvišnoj organizacijskoj jedinici obavljali. U djelokrugu administrativnih poslova gdje je utvrđen kolektivni višak radnika, radnike da nije bilo moguće osposobiti za neke druge poslove administrativnog karaktera jer da je upravo u tom području iskazan višak izvršitelja, dok u operativnim poslovima tzv. operacijama dio radnika koji su utvrđeni viškom, a jedan od njih je tužitelj, nisu htjeli prihvatiti ponudu za sklapanje ugovora o radu. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik dokazao postojanje opravdanih razloga za otkazivanje Ugovora o radu tužitelju, te je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

 

7. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o tužbenom zahtjevu. Pri tome nije počinjena niti jedna bitna povreda iz članka 354. stavka 2. u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a, pa tako niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i može se ispitati. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi tužitelja.

              8.1. Nesporno je da je tuženik proveo veliku reorganizaciju poslovanja radi smanjenja troškova poslovanja i postizanja boljih poslovnih učinaka, te je posljedično tome mnogo radnih mjesta ukinuto, pa tako i tužiteljevo. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da tuženik nije smio mijenjati sistematizaciju utvrđenu Kolektivnim ugovorom, odnosno da je izmjena sistematizacije provedena protivno odredbama KU jer tuženik, kao poslodavac, ima pravo provesti reorganizaciju i posljedično tome izmijeniti sistematizaciju i to nije i ne može biti zabranjeno nikakvim aktom, pa tako niti kolektivnim ugovorom. 

 

              8.2. U odnosu na pozivanje tužitelja na odredbu članka 115. KU, u vezi sa odredbom članka 9. st. 3. ZR-a, odnosno da je poslovno uvjetovani otkaz dopušten samo ako poslodavac ne može zaposliti radnika na nekim drugom poslovima ili ako poslodavac ne može obrazovati ili osposobiti radnika za rad na nekim drugim poslovima valja reći da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da tuženik nije mogao zaposliti tužitelja na nekim drugim poslovima jer je ukinuo puno radnih mjesta, međutim, tužitelju je ponuđena mogućnost zaposlenja na tzv. „operacijama“ (operativna, a ne administrativna radna mjesta) što on nije htio prihvatiti tako da čak nije htio niti preuzeti listu slobodnih mjesta na „operacijama“.

 

8.3. Nije osnovano pozivanje tužitelja na odredbu članka 12. stavka 3. Ugovora o radu. Naime, tom odredbom je ugovoreno da će po prestanku ugovora o radu u slučaju isteka mandatnog razdoblja od 4 godine ili opoziva radnika s funkcije koordinatora projekata prije isteka mandatnog razdoblja, poslodavac radniku ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju, iskustvu i sposobnostima. U konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za primjenu navedene odredbe jer tužitelju Ugovor o radu nije prestao istekom mandatnog razdoblja ili opozivom prije isteka mandatnog razdoblja. Ugovor o radu prestao je temeljem članka 12. stavka 1. Ugovora o radu na način predviđen Zakonom o radu (temeljem odredbe članka 115. stavak 1. točka 1. ZR-a).

 

8.4. Kako su, dakle, bile ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke i postojali svi opravdani razlozi za otkaz ugovora o radu tužitelju, a tuženik je, protivno žalbenim navodima, postupio prema članku 127. stavak 3. ZR-a, odluka o otkazu ugovora o radu tužitelju je zakonita, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev. 

 

9. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

 

                                                        U Rijeci, 11. travnja 2024.

 

 

                      Predsjednik vijeća

                                                                                       Larisa Gačanin v.r.