Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-1187/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog S. K., radi prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Pakrac Klasa: 211-07/24-5/9572, Urbroj: 511-22-07-24-1 od 10.4.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 11.4.2024., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 11. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI S. K., O.:..., sin D. i B., r. F., rođen .... u P., s prebivalištem u P., K. 36., radnik, nezaposlen, neoženjen, 3 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je dana 10. travnja 2024., u 12:00 sati, u stanu u ulici K. 36 u P., nasilnički se ponašao u obitelji na način što je u alkoholiziranom stanju, sjedio za stolom u kuhinji, zajedno sa ocem D. K., rođenim ...., invalidnom osobom, slabo pokretnom, starije životne dobi, te nakon što mu je otac prigovorio da je u kuhinji jako veliki nered i da ga pospremi, uputio je ocu pogrdne i uvrjedljive riječi : „Jebem ti mater“,idi u pičku materinu“, jebem ti mater u grobu“, koje je u više navrata uzastopno ponavljao, što je kod oštećenog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti, nakon čega je otac ustao i otišao u svoju sobu, te dogurao dvije stolice na vrata i sjeo na njih kako bi spriječio sina koji je lupao po vratima da uđe u sobu,
dakle, vrijeđanjem oca kao osobe starije životne dobi i invalida, nasilnički se ponašao u obitelji,
pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 35. stavka 2. i 37. stavak 3. točke 4. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA OD 15 (petnaest) DANA.
II Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom se primjenjuje
U V J E T N A O S U D A
tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 12 (dvanaest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
III Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana.
IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Pakrac podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/9572, Urbroj: 511-22-07-24-1 od 10.4.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Ispitani S. K. navodi da se kritične zgode nasilnički ponašao u obitelji prema ocu D. kao osobi starije životne dobi i invalidu, tako što mu je upućivao pogrdne riječi iz optužnog akta. Naime, otac je toga dopodneva došao iz bolnice, jer se povremeno liječi zbog raznih zdravstvenih problema. On je očekujući oca kuhao ručak za njih, jer žive u istom domaćinstvu. Potencijalno je moguće da je u kući bilo nereda od pripreme tog ručka i otac mu je to odmah prigovorio kada je ušao u kuću. Zbog činjenice da je tom prilikom bio u akutno opitom stanju, nije reagirao primjereno i korektno te se počeo ružnim i uvredljivim riječima obraćati ocu govoreći mu uvrede i pogrdne riječi iz optužnog akta koje je isticao u nekoliko navrata. Otac je otišao u drugu sobu i shvatio je da je pogriješio te se pokušao ispričati i nastaviti normalnu komunikaciju, zbog čega je kucao po vratima njegove sobe, ali otac nije želio otvoriti vrata. Time se nedostojno ophodio prema ocu kao osobi starije životne dobi i invalidu te mu je žao i više to neće ponoviti. Što se tiče etiliziranosti, ističe da je to uglavnom izolirani događaj, jer nije osoba sklona opijanju niti to čini učestalo. Utvrđena koncentracija alkohola u njegovom organizmu iznimno je visoka iz razloga što je pio tokom prethodne noći i zatim je nastavio u jutarnjim satima konzumirati alkohol sa prijateljem koji mu je došao u posjetu. Stoga nema govora o tome da je osoba koja je ovisna o tom poroku, jer za slučaj da je toga svjestan, dobrovoljno bi se uputio na liječenje od alkoholizma.
4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnikom o ispitivanju oštećenog u svojstvu svjedoka te ovosudnim rješenjem Stalne službe u Daruvaru, broj: PP 3984/2023 od 18.12.2023., sud je sa sigurnošću utvrdio da je počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 12 mjeseci.
5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je zatim jasno i obrazloženo u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.
6. Tako se prema zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti uočava da je tempore criminis u organizmu imao koncentraciju alkohola od čak 3,85 g/kg, što znači da se radilo o teže opitom stanju, kod kojeg je zasigurno došlo do smanjenja i ograničenja kognitivnih sposobnosti i mogućnosti normalnog funkcioniranja u socijalnoj sredini.
7. Nadalje, uvidom u spomenuto rješenje Stalne službe u Pakracu od 18. prosinca 2023., uviđa se da je okrivljeniku produljena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom nasilja i to sa ocem D. K., dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odluke. To upućuje na činjenicu da se protiv okrivljenik već vodi prekršajni postupak zbog sličnog nasilnog čina u odnosu na istog oštećenika.
8. I na kraju, oštećeni D. K. ispitan je neposredno nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka kao oštećena osoba u Policijskoj postaji Pakrac i predmetni iskaz predstavlja valjan dokaz obzirom da su mu kao privilegiranom svjedoku pružena sva potrebna upozorenja, te je prihvatio svjedočenje i osobno je potpisao sadržaj predmetnog zapisnika. Tako se iz provedenog iskaza razbire da je okrivljenik ove zgode bezrazložno izražavao krajnje neprimjerene pogrdne i uvredljive riječi prema njemu kao bliskom članu obitelji, čiji sadržaj upućuje na to da je bez sumnje kod oštećenog izazvana psihička posljedica u vidu povrede dostojanstva i uznemirenost, uslijed čega je i zatražio intervenciju policije.
9. Time se dolazi do zaključka da je okrivljenik postupao nasilno prema oštećenom, jer je izricanje uvredljivih riječi prema ocu kao osobi starije životne dobi i k tome invalidu, krajnje nedopustivo ponašanje, kada se svakako time kod osobe kojoj se takve riječi upućuju izaziva određena štetna posljedica odnosno negativna emocija, a svakako nije dopušteno i prihvatljivo da takve emocije izaziva drugi član obitelji. To jasno upućuje da je kod okrivljenika bio prisutan izostanak minimuma tolerancije i pristojnosti u komunikaciji sa bliskim članom obitelji.
10. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje proizlazi da je do sada nije bio kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.
11. Dakle, na temelju izričitog očitovanja okrivljenika o priznanju krivnje, te jasne obrane prema kojoj nalazimo da je postupao protupravno, proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 15 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 12 mjeseci.
12. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik ispoljavao nasilje prema bliskom članu obitelji i to ocu kao osobi starije životne dobi i invalidu, pri čemu je kod oštećenog zbog psihičkog nasilja bez sumnje bila izazvana neka vrsta negativne emocije odnosno uznemirenost te povreda dostojanstva kao štetna posljedica. Međutim, kao olakotno se na njegovoj strani cijeni činjenica kako je kritičan za svoje ponašanje izražavajući žaljenje zbog takvog nedoličnog ophođenja prema oštećenom uz obećanje da zasigurno ubuduće više neće činiti takvu vrstu prekršaja, te nije zaposlen dok do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga uzevši u obzir težinu samu protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada je svakako bilo opravdano izreći mu kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, jer će očito i sama prijetnja kaznom utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost nasilja prema bliskim članovima obitelji. Tako će se postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.
13. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana.
14. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, jer iz stanja spisa ne proizlazi da se radi o osobi koja je ovisna o toj vrsti poroka, bez obzira na činjenicu što je tempore criminis bio u akutno opitom stanju. Naime, okrivljenik nije sankcioniran za bilo kakve prekršaje, posebno vezano uz konzumaciju alkohola, pa time niti za nasilje u obitelji koje bi počinio pod odlučujućim utjecajem alkohola. Stoga je objektivno prihvatljivo da se ovdje radi o izoliranom događaju te da izvršeno nasilje nije uvjetovano opijenošću okrivljenika. U tom smislu se ne ukazuje nužnim provođenje navedenog liječenja od ovisnosti kako bi se izbjegao uzrok koji dovodi do promjena u njegovom ponašanju i ispoljavanju agresije prema članovima obitelji.
15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba i time može platiti naznačeni minimalni iznos troškova postupka bez da ugrožava svoju egzistenciju.
U Bjelovaru, 11. travnja 2024.
Zapisničar SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r. Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.
Dostaviti:
- Okrivljeniku
- Podnositelju Optužnog prijedloga
- po pravomoćnosti
- Oštećenom D. K.
- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Pakrac
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK