- 1 -              Revd 1330/2024-2

Broj: Revd 1330/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja A. G., OIB ... iz L., 2. tužitelja T. Š., OIB ... iz K., koje zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i s. d.o.o. u R., protiv tuženika Z. d.o.o., OIB ... iz Z., kojeg zastupa punomoćnica P. V., odvjetnica u Odvjetničkom društvu V. i p. d.o.o. u Z., radi izmjene ili raskida predugovora o kupoprodaji nekretnine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-802/2022-3 od 25. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-621/2020-31 od 23. ožujka 2022., u sjednici održanoj 10. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-802/2022-3 od 25. siječnja 2023., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u kojem predlažu da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti podnošenje revizije zbog pitanja:

„Kada se utvrđuju promijenjene okolnosti za potrebe primjene čl. 369. ZOO-a, dali se odluka može temeljiti na činjenicama koje su nastale post festum ili samo na temelju onih okolnosti koje su nastale u trenutku i neposredno nakon nastanka izvanredne okolnosti kao i onih koje su se objektivno i razumno mogle očekivati?

- Jesu li nižestupanjski sudovi dužni kao relevantno razdoblje za utvrđivanje promijenjenih okolnosti uzeti ono koje se odnosi na razdoblje od sklapanja ugovora do nastupa roka za ispunjenje obveze iz ugovora kada utvrđuju uvjete za raskid ili izmjenu ugovora primjenom čl. 369. ZOO-a?“.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.

4. Naime, tužitelji u odnosu na postavljena pitanja, u prijedlogu propustili određeno navesti razloge zbog kojih smatraju da bi upravo navedena pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, tj. zbog čega bi navedena pitanja bila važna i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. U smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom prijedlogu izostalo. Isticanje da je riječ o situaciji o kojoj nema prakse revizijskog suda nije samo po sebi, s obzirom na stanje spisa i sadržaj postavljenih pitanja, dostatan razlog za intervenciju ovoga suda.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 2. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. travnja 2024.

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                        Đuro Sessa, v.r.