- 1 -              Rev-998/2016-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-998/2016-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. S., iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćniku S. B., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, uz sudjelovanje umješača na strani tuženice B. S. M. iz Z., OIB ..., zastupanih po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva J. & G. u Z., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv dijela presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-6/2016-2 od 19. siječnja 2016. kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2450/2010 od 24. studenoga 2015., u sjednici održanoj 10. travnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Odbija se kao neosnovana revizija tužiteljice protiv dijela presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-6/2016-2 od 19. siječnja 2016. kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2450/2010 od 24. studenoga 2015. tako da je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice D. S. radi utvrđenja da je stekla pravo suvlasništva za ¾ dijela na čest. zem. 983/3 k.o. P. i radi uknjižbe toga prava u zemljišnoj knjizi.

 

II. Odbija se zahtjev umješača B. S. M. iz Z. za naknadu troška sudske pristojbe na odgovor na reviziju kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice D. S. radi utvrđenja da je stekla pravo suvlasništva za ¾ dijela na čest. zem. 983/3 k.o. P. i radi uknjižbe toga prava u zemljišnoj knjizi, te je odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti. Naloženo je tužiteljici da umješaču nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.962,50 kuna, u roku od 15 dana.

 

2. Protiv drugostupanjske presude redovnu reviziju iz čl. 382. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 - dalje: ZPP) podnosi tužiteljica osporavajući, u bitnom, pravno shvaćanje na kojemu je drugostupanjski sud utemeljio pobijanu presudu. Ne pobija i ne poziva se na nepravilnost odluke o trošku.

 

3. Tuženik nije odgovorio na reviziju, a umješač na strani tuženika je u odgovoru na reviziju predložio odbiti je kao neosnovanu. Traži naknadu troška sudske pristojbe na odgovor na reviziju.

 

4. Revizija nije osnovana.

 

5. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja prava suvlasništva i uknjižbe prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini, a koju je nekretninu tužiteljica, prema njezinim tvrdnjama, naslijedila od svojih prednika koji su je pak izvorno stekli temeljem presude Sreskog suda u Biogradu na Moru posl.br. Agr.1923/31 prije donošenja rješenja Narodnog odbora Kotara Zadar od 26. ožujka 1956. godine o utvrđivanju agrarne reforme i kolonizacije za posjed S. B. k. S. M. u Z. koje je doneseno i u odnosu na spornu 539/71 k.o. P., kada S. S. M. više nije bio vlasnik sporne nekretnine.

 

6. Drugostupanjski sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim jer:

 

- ostaje pri pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Zadru broj: 1 Su: 86/13-2 od 21. veljače 2013. koje je suglasno odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 847/2007 i Rev 495/2003, a u konkretnom slučaju nije sporno da je tužiteljica sudjelovala u postupku osnivanja nove zemljišne knjige kako to proizlazi iz citiranog zapisnika s ročišta od 23. siječnja 2008., s time da je nova zemljišna knjiga otvorena 15. prosinca 2008. te ispravni postupak trajao devet mjeseci, odnosno do 10. siječnja 2010., dok je tužba podnesena tek 13. kolovoza 2010.,

- je pitanje tko je aktivno legitimiran na podnošenje specifične tužbe za ispravak u izravnoj vezi s podnošenjem prijava i prigovora u ispravnom postupku,

- je u čl. 197. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 - dalje: ZZK) izričito određeno da su tužbu za ispravak ovlaštene podnijeti: osobe čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku, kao i osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku zemljišnoknjižni sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati,

- iz navedenog proizlazi da tužbu za ispravak ne mogu podnijeti osobe koje uopće nisu podnijele prigovor u ispravnom postupku, kao što je to ovdje slučaj, budući tužiteljica nakon navedenog ročišta nije izjavila prigovor protiv rješenja o upisu, u smislu čl. 188. st. 3. ZZK, a bila je dužna, jer je ne opravdava nepoznavanje propisa i nepraćenje javnih oglasa u skladu s odredbom čl.186. ZZK, što je sukladno poznatom načelu da pravo pripada budnima (vigilantibus iura).

 

7. „U povodu revizije iz članka 382. stavka 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.“ (čl. 392.a ZPP).

 

8. Tužiteljica u reviziji osporava, u točki 6. ovoga obrazloženja, citirana pravna shvaćanja drugostupanjskog suda i naglašava da je sudjelovala samo na raspravi u postupku obnove zemljišne knjige.

 

9. U presudi ovoga suda broj Rev 1981/2018-2 od 19. listopada 2022. zauzeta su sljedeća pravna shvaćanja:

 

„Isto tako treba dodati da je u sudskoj praksi zauzeto shvaćanje da se preoblikovana zemljišna knjiga smatra istinitom i potpunom ako stranke u roku za ispravak, tijekom izlaganja katastarskog operata, nisu prigovorili obliku i površini novonastalih katastarskih čestica (Županijski sud u Varaždinu br. Gž-883/15-2 od 9. veljače 2017.). Osim toga, zauzeto je i shvaćanje da rješenje doneseno u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv tog rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK) (Županijski sud u Varaždinu br. Gž-812/20-2 od 12. listopada 2020., Gž -450/18-3 od 30. listopada 2018., te Županijski sud u Bjelovaru br. Gž-2932/13-2 od 27. kolovoza 2015.).“.

 

10. S takvim pravnim shvaćanjima suglasno je i ovo vijeće revizijskog suda pa je u konkretnom slučaju (u kojemu se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju koje je tužiteljica iznosila u postupku obnove zemljišne knjige) drugostupanjski sud, na temelju istovjetnih pravnih shvaćanja, pravilno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

11. Zato je, primjenom čl. 393. ZPP, odlučeno kao pod točkom I. izreke.

 

12. Kao pod točkom II. izreke odlučeno je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP jer trošak umješača koji je nastao povodom sastava odgovora na reviziju, nije bio potreban za vođenje ove parnice.

 

Zagreb, 10. travnja 2024.

 

                                                        Predsjednica vijeća:

                                                        Renata Šantek, v.r.