REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 16 Pž-1357/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Nevenke Marković, predsjednice vijeća, Ružice Omazić, sutkinje izvjestiteljice i
Kristine Saganić, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom FUZIJA d.o.o.,
OIB 25634324027, Split, Bilice II 46 C, odlučujući o žalbi zastupnice po zakonu
dužnika LUCIJE ERCEGOVIĆ LAUŠ, OIB 17837589336, iz Splita, Dubrovačka 3 A,
koju zastupa punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mijoč &
Bakić d.o.o. u Splitu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj
St-410/2023-12 od 14. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2024.

r i j e š i o j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba Lucije Ercegović Lauš iz Splita i potvrđuje
rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-410/2023-12 od 14. ožujka 2023.
u točkama I., II. i III. izreke.

II. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-410/2023-12 od 14. ožujka 2023. u točki IV. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj St-410/2023-12 od 14. ožujka 2023. Trgovački sud
u Splitu odredio je mjeru osiguranja tako što je dužniku Fuzija d.o.o. postavio
privremenog stečajnog upravitelja Marka Plavetića, OIB 54955106285, iz Karlovca,
Ivana Gorana Kovačića 3 (točka I. izreke), odredio je da je privremeni stečajni
upravitelj dužan utvrditi imovinu stečajnog dužnika i njezinu vrijednost, stanje obveza
dužnika, je li imovina dužnika dovoljna za namirenje troškova stečajnog postupka i
koliki je iznos predvidivih troškova prethodnog i stečajnog postupka (točka II. izreke),
te da je stečajni upravitelj ovlašten stupiti u poslovne prostorije dužnika i tamo
provesti potrebne radnje. Ujedno je odredio da su tijela dužnika dužna privremenom
stečajnom upravitelju dopustiti uvid u knjige i poslovnu dokumentaciju, a da protiv
dužnika odnosno njegovih tijela, radi pribavljanja podataka, mogu primijeniti mjere
koje se radi toga mogu primijeniti protiv dužnika i članova njegovih tijela nakon
otvaranja stečajnog postupka (točka III. izreke). Istim rješenjem odredio je upis točke
I. izreke u sudski registar (točka IV. izreke).

Poslovni broj: 16 Pž-1357/2024-2 2

2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je nad dužnikom pokrenut prethodni
postupak radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka. Sud je primjenom
čl. 118. i čl. 119. st. 4. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i
36/22; dalje: SZ), imenovao privremenog stečajnog upravitelja radi utvrđenja je li
imovina dužnika dostatna za podmirenje troškova stečajnog postupka.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela zastupnica po zakonu dužnika
Lucija Ercegović Lauš zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno
utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom
ovom sudu da rješenje ukine. U žalbi je, u bitnom, naveo da nisu ispunjeni zakonski
razlozi za određivanje mjere osiguranja radi čega smatra da je pogrešno primijenjeno
materijalno pravo. Pritom smatra da dužnik ima određena potraživanja koja bi u
dogledno vrijeme trebao naplatiti.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana, osim u točki IV. izreke.

6. Pobijana odluka ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno
čl. 10. SZ-a te čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08,
57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) i pazeći po službenoj dužnosti na
bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14.
ZPP-a, kao i u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Iz spisa proizlazi da je FINA, Regionalni centar Split 21. rujna 2023.
podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka. U prijedlogu je navela da kod
dužnika postoji stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje jer u Očevidniku
redoslijeda osnova za plaćanje dužnik na dan 21. rujna 2023. ima evidentirane
neizvršene osnove za plaćanje u iznosu 2.276.709,21 EUR. Postupajući po tom
prijedlogu prvostupanjski sud je rješenjem od 9. veljače 2024. pokrenuo prethodni
postupak radi utvrđivanja uvjeta za otvaranjem stečajnog postupka, odredio ročište
radi očitovanja o prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka i pretpostavkama za
otvaranje stečajnog postupka te naložio zastupniku po zakonu dužnika dostaviti
podatke i isprave sukladno odredbi čl. 177. SZ-a.

8. Prvostupanjski sud je pravilno donio rješenje o imenovanju privremenog
stečajnog upravitelja. Naime, prema odredbi čl. 118. st. 1. SZ-a stečajni sudac može
rješenjem o pokretanju prethodnog postupka ili naknadnim rješenjem na zahtjev
predlagatelja ili po službenoj dužnosti odrediti sve mjere koje smatra potrebnim kako
bi se spriječilo da do donošenja odluke o prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka
ne nastupe takve promjene imovinskog položaja dužnika koje bi za vjerovnike mogle
biti nepovoljne, a prema st. 2. t. 1. istog članka Stečajnog zakona, stečajni sudac
može postaviti privremenog stečajnog upravitelja. Nadalje, odredbom čl. 119. st. 4.
SZ-a je propisano da u slučaju kada nije određena zabrana raspolaganja imovinom
dužnika, sud je dužan utvrditi dužnosti privremenog stečajnog upravitelja, a jedna od
tih dužnosti je i dužnost ispitivanja mogu li se imovinom dužnika pokriti troškovi
postupka.

Poslovni broj: 16 Pž-1357/2024-2 3

9. Prema tome, u konkretnom slučaju, sud je odredio jednu od zakonom
propisanih mjera osiguranja, postavljenjem stečajnog upravitelja, čije ovlasti su
ograničene samo na podnošenje izvješća stečajnom sucu, u kojem će iznijeti svoje
stručno mišljenje u odnosu na određeni zadatak koji je sud određeno naveo u točki 2.
izreke pobijanog rješenja.

10. Neosnovano žalitelj smatra da nisu postojali zakonski razlozi za
određivanje mjere osiguranja te da je pobijano rješenje preuranjeno jer mjere
osiguranja sud može odrediti već u rješenju o pokretanju prethodnog postupka. Tim
više, stečajni sudac može, ako za to postoje opravdani razlozi, mjere osiguranja
odrediti i prije donošenja rješenja o pokretanju prethodnog postupka (čl. 118. st. 3.
SZ-a).

11. Uzimajući obzir da je stečajni postupak u stadiju prethodnog postupka kao
i da nad dužnikom nije otvoren stečajni postupak, žalbeni navodi, koji se odnose na
vjerojatnost tražbine i postojanje stečajnog razloga nisu odlučni za ocjenu zakonitosti
i pravilnosti pobijanog rješenja, pa ih ovaj sud nije ocjenjivao (čl. 375. st. 1. ZPP-a).

12. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2.
ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje
u točkama I., II. i III. njegove izreke.

13. Međutim, prvostupanjski sud je neosnovano odredio upis točke I. izreke
rješenja u sudski registar jer je imenovao privremenoga stečajnog upravitelja u
slučaju u kojemu nije određena zabrana raspolaganja. Drugim riječima rješenje kojim
se određuju ograničenja raspolaganja određena čl. 118. st. 2. t. 2. SZ-a i kojim se
imenuje privremeni stečajni upravitelj sud dostavlja tijelu koje vodi registar u kojem je
dužnik upisan, o čemu se ovdje ne radi.

14. Zbog navedenog razloga, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a
u vezi s čl. 10. SZ-a ukinuti pobijano rješenje u točki IV. njegove izreke bez potrebe
vraćanja na ponovan postupak.

Zagreb, 10. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

Nevenka Marković

Broj zapisa: 9-30866-039ee

Kontrolni broj: 0e475-f4fb1-e8d6d

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.