- 1 -              Revd-965/2024-2

Broj: Revd-965/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja T. b. L. d.o.o. za proizvodnju i prijevoz, K., OIB ..., kojega zastupa punomoćnica N. M., odvjetnica u Z., protiv ovršenika D. M. iz Z., OIB ..., kojega zastupa poseban skrbnik D. B., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući povodom ovrhovoditeljeva prijedloga za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž Ovr-111/2023-2 od 4. svibnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-367/2021-115 od 29. rujna 2022., u sjednici održanoj 10. travnja 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten u odnosu na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se ovrhovoditeljev prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž Ovr-111/2023-2 od 4. svibnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-367/2021-115 od 29. rujna 2022.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovršenik osporava navode ovrhovoditelja i predlaže prijedlog odbaciti, a ovrhovoditelju naložiti da mu naknadi trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 114/22 - dalje: ZPP) i čl. 389. st. 1. ZPP u vezi s čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP, ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije.

5. Ovrhovoditelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije naveo da ga podnosi zbog pravnih pitanja koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava u sudskoj praksi jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, praksa viših sudova nije jedinstvena, te odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Ustavnog suda i Europskog suda za ljudska prava. Navodi i da su strankama u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.

6. Međutim, ovrhovoditelj u prijedlogu za dopuštenje nije jasno naznačio razloge zbog kojih smatra da mu treba dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, niti se određeno pozvao na relevantne propise što je bio dužan učiniti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP, niti je dostavio odluke drugostupanjskih sudova koje ukazuju na različitu praksu.

7. S obzirom da u odnosu na postavljena pravna pitanja ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 387. st. 2. i 3. u vezi s čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

8. Nadalje, u odnosu na navode iz prijedloga za dopuštenje revizije o povredi ovrhovoditeljeva prava na mirno uživanje vlasništva odnosno na povredu njegovih ustavnih i konvencijskih prava, imajući u vidu sadržaj prijedloga, te da ovrhovoditelj nije dostavio dokaz da je u vezi s time prethodno iscrpio dopušteni pravni put, prema ocjeni vijeća, ovrhovoditelj navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđeno neko od njihovih temeljnih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

9. Zahtjev ovršenika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, odbijen je kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka.

Zagreb, 10. travnja 2024.