1

Poslovni broj: Gž-463/2022-3

Poslovni broj: Gž-463/2022-3

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Dubrovnik, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Kate Brajković kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Josite Begović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. A. d.d., Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva M. & K. d.o.o. iz Z., protiv tuženika A. T. iz D., OIB …, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-3190/2019-20 od 29. ožujka 2022., u sjednici održanoj 10. travnja 2024.,

 

p r e s u d i o j e

 

I. Žalba tuženika se djelomično prihvaća, a djelomično odbija kao neosnovana, te se u pobijanom dijelu (točka II. i IV. izreke) presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-3190/2019-20 od 29. ožujka 2022.

 

a)     potvrđuje

 

- u dijelu točke II. izreke kojom je naloženo tuženiku naknaditi iznos od 13.131,85 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 9.884,04 EUR teče od 7. kolovoza 2018. pa do isplate.

 

- u točki IV. izreke.

 

b)     preinačuje

 

- u preostalom dijelu točke I. kojom je dosuđena zakonska zatezna kamata na iznos od 3.224,35 EUR počevši od 25. kolovoza 2018. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. R. iz D., posl.br. … od 27.8.2018.kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 102.064,34 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 4.875,80 kn s pripadajućom kamatom ukida se u cijelosti.

 

II. Nalaže se tuženiku da plati tužitelju iznos od 98.914,93 kn sa zakonskom zateznom kamatom i to na iznos od 74.471,32 kn tekućom od 7.8.2018. do plateža te na iznos od 24.443,61 kn tekućom od 25.8.2018. do plateža po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

 

III. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za platež zakonskih zateznih kamata na iznos od 24.443,61 kn za razdoblje od 24.8.2018. do 25.8.2018.

 

IV. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 10.027,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29.3.2022. do plateža po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

 

V. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za platež zakonskih zateznih kamata na iznos troška ovršnog postupka od 4.875,80 kn za razdoblje od 27.8.2018. do 29.3.2022. godine."

 

2. Navedenu presudu u točkama II. i IV. izreke, pravodobnom i dopuštenom žalbom, pobija tuženik zbog bitne povrede parničnog postupka, a što je žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/2022. i 153/23. - dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Tužitelj je na žalbu odgovorio. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

 

4. Žalba tuženika je manjem dijelu osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naplatu potraživanja od tuženika, solidarnog jamca Ugovora o kreditu br…. od 31. svibnja 2013. i Dodatka I. Ugovora o kreditu od 31. svibnja 2013. kojeg je tužitelj sklopio s R. d.o.o koji je bio korisnik kredita.

 

6. Predmetni postupak započeo je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tada ovrhovoditelja R. A. d.d., na temelju kojeg je javni bilježnik I. R. izdao rješenje o ovrsi broj … od 27. kolovoza 2018. kojim je naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju iznos od 102.064,34 kn zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka, a nakon pravodobnog prigovora ovršenika, sada tuženika, A. T., postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

7. Iz spisa proizlazi:

 

- da su tužitelj i R. d.o.o., zastupan po direktorici zakonskoj zastupnici M. T., supruzi tužitelja, 31. svibnja 2013. sklopili Ugovor o kreditu br…. i Dodatak I. Ugovora o kreditu,

- da je ugovoren kredit u visini od 12.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po kupovnom tečaju kreditora na dan korištenja, a utvrđena je otplata kredita na način da ukupni iznos glavnice kredita dospijeva na naplatu odjednom s danom 31. prosinca 2014. godine, dok se iznos kredita otplaćuje u kunskoj protuvrijednosti ugovorene valute po srednjem tečaju kreditora na dan dospijeća,

- da je tuženik 31. svibnja 2013. potpisao izjavu o jamstvu kojom se obvezao kao solidarni jamac s korisnikom kredita namiriti sva eventualna potraživanja nastala s osnova korištenja kredita,

- da je tužitelj isplatio 10.208,33 eura umjesto ugovorenih 12.000,00 eura,

- da je nad R. d.o.o otvoren stečajni postupak, a da je tužitelj prijavio tražbinu u stečajnom postupku koji se vodi na Trgovačkom sudu u Splitu, Stalna služba Dubovnik broj: St-1158/16,

- da je financijsko knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Z. R. iz R. vještačenja d.o.o. utvrđeno kako dug po kreditu iznosi 98.914,93 kn od čega se 74.471,32 kn odnosi na nepodmirenu glavnicu dok se iznos od 24.443,61 kn odnosi na nepodmirene zatezne kamate.

 

8. Tijekom postupka tuženik nije osporavao činjenicu da se izjavom o jamstvu obvezao kao solidaran jamac solidarno s korisnikom kredita podmiriti kreditno dugovanje, a nije osporavao niti visinu potraživanja utvrđenu financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, pa je prvostupanjski sud pozivom na članak 111. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23-dalje: ZOO) obvezao tuženika da tužitelju naknaditi iznos od 98.914,93 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 74.471,32 kn teče od 7. kolovoza 2018. do isplate, a na iznos od 24.443,61 kn, koji se odnosi na dospjele i utužene zatezne kamate kredita, od 25. kolovoza 2018. kao dana podnošenja tužbe.

 

9. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena neka od bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa niti onu iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, na koju sadržajno ukazuje žalitelj.

 

9.1 Žalitelj ukazuje kako nije bio uredno pozvan na ročište od 17. ožujka 2022. jer mu poziv za ročište nije uručen zbog čega mu je uskračena mogućnost raspravljanja pred prvostupanjskim sudom, međutim pregledom potpisane dostavnice za pošiljku u kojoj je se nalazio poziv za ročište od 17. ožujka 2022. proizlazi kako je poziv dostavljen na adresu tuženika, a potpis na dostavnici potvrđuje primitak poziva. Dostavnica je javna isprava te u odnosu na činjenice koje se javnom ispravom utvrđuju vrijedi presumpcija istinitosti koju je moguće oboriti, međutim sud nema potrebna stručna znanja kojim bi utvrđivao istovjetnost nespornog potpisa tuženika s potpisom na dostavnici, a tuženik, osim što navodi kako nije potpisao dostavnicu, na tu okolnost nije predložio grafološko vještačenje, pa nije oborena presumpcija da je tuženik potpisao primitak poziva te da mu je poziv uredno dostavljen.

10. Tuženik u žalbi prvi put iznosi navode o tome da se isti postupak vodi protiv tuženikove supruge, M. T., ali obzirom da u žalbi nije dopušteno iznošenje novih činjenica to ovaj sud taj žalbeni navod nije niti uzimao u obzir.

 

11. Tuženik ne spori postojanje duga niti da je potpisao izjavu da je jamac platac kredita zbog čega odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik, u ovom slučaju tužitelj, može zahtijevati ispunjenje obveze bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme, a u konkretnom slučaju tužitelj zahtjeva ispunjenje obveze od tuženika kao jamca platca.

 

11.1 Međutim prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalnog pravo u odnosu na dosuđene zatezne kamate. Naime, člankom 31. ZOO-a propisano je da na dospjelu a neisplaćenu zateznu kamatu ne teče zatezna kamata, izuzev kad je to zakonom određeno, a stavkom 2. istog članka propisano je da se na iznos neisplaćene kamate može zahtijevati zatezna kamata samo od dana kad je sudu podnesen zahtjev za njezinu isplatu, iz čega slijedi da se kamate na iznos dospjelih zateznih kamata mogu zahtijevati tek kada prestane glavno potraživanje. Iz ovoga proizlazi da se zatezne kamate obračunate za određeno vremensko razdoblje mogu utužiti u apsolutnom iznosu uz glavni dug, međutim, procesne kamate  ne mogu se zahtijevati sve dok ne prestane glavno novčano potraživanje iz kojeg proizlaze zatezne kamate, pa niti onda kad su zatezne kamate obračunate i utužene u apsolutnom iznosu uz glavni dug. Dakle, zatezne kamate se mogu utužiti u apsolutnom iznosu uz glavni dug, ali na njih ne teku procesne kamate jer zatezne kamate i dalje teku na iznos glavnog potraživanja. Vjerovnik ne može uglavničiti dospjele zatezne kamate i kapitalizirati ih zahtijevajući kamate na te kamate, dok još postoji neplaćena glavnica iz koje su te kamate potekle. Identičan pravni stav zauzet je primjerice u odluci VSRH broj: Rev 1173/15 od 7. svibnja 2015. i u odluci broj: VSRH Revr 2006/2015 od 28. studenog 2017. Dakle, tužitelju na iznos od 24.443,61 kn, a koji iznos predstavlja dospjele zatezne kamate na glavni dugi iz ugovoru o kreditu koji iznosi 74.471,32 kn, ne pripadaju zatezne kamate stoga je tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu valjalo odbiti.

 

12. Tužitelj nije uspio u neznatnom dijelu pa je pravilno prvostupanjski sud je naložio tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka temeljem članka 154. stavka 5. ZPP-a, a tuženik u žalbi i ne navodi razloge zbog čega pobija odluku o troškovima postupka.

 

13. Novčani iznosi dosuđeni u izreci preračunati su u euro po tečaju od 7,53450 kn temeljem Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i 88/22).

 

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude i to pod točkom I. a) izreke temeljem članka 373. točke 3. ZPP-a, a pod točkom I. b) izreke temeljem  članka 368. stavka 1. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 10. travnja 2024.

 

Predsjednica vijeća:

 

Verica Perić Aračić, v.r.