- 1 -              Revd-1363/2024-2

Broj: Revd-1363/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. B., OIB …, iz S. B., …, kojeg zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik u O., protiv tuženika H. M. d.o.o., OIB …, iz Z., …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o. Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja, protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-795/2023-2 od 7. studenog 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-184/2021-18 od 29. svibnja 2023., u sjednici održanoj 10. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-795/2023-2 od 7. studenog 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-184/2021-18 od 29. svibnja 2023. pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanje, koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koji glasi:

„U smislu odredaba Zakona o medijima o odštetnoj odgovornosti tuženika kao nakladnika, možemo li smatrati da se informacija iz njegova članka može u razumnoj mjeri povezati sa tužiteljem kao ne-javnom fizičkom osobom (inače učiteljem osnovne škole u kojoj mu i supruga radi), ukoliko bi tužiteljev identitet, s obzirom na senzacionalističku narav objave o zlostavljanju učenica, nedvojbeno bio poznat najmanje cijeloj mjesnoj i lokalnoj zajednici (unutar koje se nalazi njegovo cjeloživotno prebivalište kao i škola u kojoj radi), pa i širim odgojno obrazovnim krugovima u Republici Hrvatskoj, a sve to ukoliko tuženik u tom svom članku samo navodi mjesto u kojem se ta škola nalazi, dok ne navodi ni ime niti prezime tužitelja o kojem se radi?“.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da postavljeno pitanje nema značaj pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Postavljeno je pitanje usko vezano uz okolnosti konkretnog slučaja slijedom čega nema element univerzalnosti, da bi se moglo smatrati da se radi o pravnom pitanju važnom ne samo za odluku u ovom sporu nego i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.2. U takvoj situaciji neodlučno je pozivanje tužitelja na više odluka ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, zbog pravnog pitanja koje tužitelj smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke.

5. Nadalje, ocjena je ovoga suda da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. To iz razloga jer tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom, zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnoga prava, povrijeđeno ustavno pravo na koje se predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva.

6. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, u pogledu pozivanja na povredu prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 10. travanj 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.