- 1 -              Revd-1538/2024-2

Broj: Revd-1538/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. M. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnica I. R. R., odvjetnica u Z. protiv tuženika Š. k. d.d., Z., OIB: …, radi nedopuštenosti otkaza i isplate, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-1024/2023-2 od 28. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-4070/2020-57 od 25. travnja 2023., na sjednici održanoj 10. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1.1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-1024/2023-2 od 28. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-4070/2020-57 od 25. travnja 2023. postavljajući četiri pitanje koja drži važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:

1. Je li drugostupanjski sud ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe čl. 365. Zakona o parničnom postupku dužan u svojoj odluci obrazložiti razloge zbog kojih je ocijenio da pojedini žalbeni razlozi nisu od odlučnog značaja, a odnose se na žalbeni razlog povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava?

2. Je li drugostupanjski sud u postupku odlučivanja o žalbi protiv presude dužan ispitati sve razloge navedene u žalbi ili se može arbitrarno ograničiti na ispitivanje samo jednog ili nekih razloga navedenih u žalbi, a druge izostaviti?

3. Je li drugostupanjski sud postupio sukladno čl. 365. st. 2. i čl. 375. st. 1. ZPP, kada nije navodio sve žalbene razloge na koje se žalitelj u žalbi poziva i kada nije svaki od tih razloga razmatrao i/ili obrazložio zaključke, već samo općenito navodi u točki 19. obrazloženja da je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo potvrditi prvostupanjsku presudu?

4. Predstavlja li podnesena pritužba poslodavcu za zaštitu dostojanstva radnika od uznemiravanja i diskriminiranja, u postupku koji je radnik pokrenuo radi utvrđivanja nezakonitosti odluke o otkazu ugovora o radu za vrijeme trajanja probnog rada, razlog zbog kojeg je teret dokaza na tuženiku, a ne na tužiteljici, da kao poslodavac dokaže da otkaz ugovora o radu za vrijeme probnog rada nije uvjetovan kojom od suspektnih diskriminatornih osnova na koju se tužiteljica pozivala u tužbi?

1.2. Kao razlog važnosti navedenih pitanja 1. – 3. tužiteljica navodi da je revizijski sud u brojnim odlukama zauzeo drugačije pravno shvaćanje od shvaćanja žalbenog suda, ističući slijedeće odluke: Revd-2313/20, Rev-1287/95, Revr-383/06, Rev-1341/90 i Revr-1829/09, dok za 4. postavljeno pitanje tužiteljica navodi da o istom nema prakse revizijskog suda ali da bi bilo svrsishodno dopustiti izjavljivanje revizije kako bi Vrhovni sud zauzeo pravno shvaćanje o istom, jer se to pitanje može pojavljivati u predmetima s istovrsnim predmetom spora.

2. Tuženik na prijedlog nije odgovorio.

3. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da niti jedno pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Postavljena pitanja u prijedlogu, a koje se odnosi na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP, nije važno za odluku u ovom sporu, jer podnositeljica polazi od procesnih pretpostavki koje nisu ostvarene, s obzirom da je drugostupanjski sud iznio razloge o odlučnim činjenicama, odnosno ocijenio je žalbene navode tužiteljice koji su od odlučnog značenja Pri tom se pitanja odnose na okolnosti konkretnog slučaja kako ih ocjenjuju sama predlagateljica i navodi u pitanju, a u smislu da se njime sugerira se da je u ovom konkretnom slučaju procesno odnosno materijalno pravo prilikom donošenja pobijane presude pogrešno primijenjeno. Uz navedeno, iz sadržaja odluka na koje se predlagateljica poziva također ne proizlazi da bi revizijski sud zauzeo različito pravno shvaćanje od nekog pravnog shvaćanja na kojem se temelji pobijana presuda. Što se pak tiče 4. pitanja postavljenog u prijedlogu, a koje se odnosi na teret dokazivanja, tužiteljica u pitanju polazi od pretpostavke da je učinila vjerojatnim (samom činjenicom da je podnijela pritužbu poslodavcu) da je došlo do diskriminacije, a koja vjerojatnost u postupku međutim nije utvrđena, pa odgovor na tako postavljeno pitanje nije važan za odluku u sporu.

5. Zbog navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 10. travnja 2024.